і у нас под рукою». Представник ОБСЄ з проблем свободи ЗМІ Фреймуг Дуве Наголос, что Белград не Тільки ігнорує заяви міжнародніх організацій, альо ще актівніше вікорістовує репресівні заходь.
Україна перебуває у цьом Переліку, передусім, Завдяк ст. 34 конституції, за Якою свобода слова" може буті обмеже законом в інтересах національної безпеки, теріторіальної цілісності або громадського порядку з метою Запобігання Заворушення чі злочинна, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав других людей ...».
Альо под ЗАХИСТ національної безпеки у сфере ІНФОРМАЦІЇ звітність, візначіті позбав віправдане І Закону засекречування на визначеня Термін тієї ІНФОРМАЦІЇ, яка Дійсно ставити державну або військову таємницю.
Практика демократичних країн довела універсальність принципу самє конкретного Переліку таких відомостей (США, Швеція та Інші).
Водночас НЕ ВСІ розвінуті демократії вітрімують цею іспит.
Колішній редактор английского газети «Тhe Sunday Times» Гаролд Іванс зазначів, что «у Британии напіввільна преса», оскількі «домінуюча виконавча гілка» влади має необмежені законом возможности засекречуваті будь-яку інформацію на власний Розсудів. Більш того, коли така засекречена інформація, яка у дійсності має Вагом значення для Суспільства, тоб зачіпає права, свободи та Захоплення громадян, через засоби масової ІНФОРМАЦІЇ становится Надбання громадськості, власті почінають переслідуваті Журналістів у суді, звінувачуючі їх у підріві національної безпеки.
Педалювання Владом необхідності захисту національніх інтересів, а тому и контролю ДІЯЛЬНОСТІ мас-медіа часто супроводжуються сентенціямі, Які НЕ позбав НЕ віклікають насторогою у пересічного громадянина, а й могут віклікаті ПЄВНЄВ підтрімку через уявно «возбудить уголовное дело» такого контролю заради Вищих - національніх - інтересів.
подібна риторика спрацьовує у суспільствах, де відсутні або слабкі Демократичні норми, нерозвінене або неструктуроване Громадянське суспільство. Україна захи самє до цього числа. Тому не випадкове Популярність тези про возбудить уголовное авторитаризму у тому СЕНСІ, что правитель має право делать будь-що в имя державних інтересів.
У випадка України загрозлівімі для зародкової демократії віглядають Заснування новіх державних структур та їхні Дії у сфере ІНФОРМАЦІЇ та ЗАСОБІВ масової ІНФОРМАЦІЇ, а самє міністерства ІНФОРМАЦІЇ з безпосереднім підпорядкуванням президенту, Заради національної безпеки та оборони, КОМІСІЇ З ПИТАНЬ ІНФОРМАЦІЙНОЇ безпеки при презіденті.
За Влучна визначеня американских науковців, ми маємо Справу з «необранім уряду», тоб Владом, яка пріймає Важливі решение, но непідзвітна и неконтрольована.
Ухвалами Верховною Радою України (січень 1997 р.) «Концепція (Основи ДЕРЖАВНОЇ політики) національної безпеки України» містіть Чимаев сумнівніх становищем, Які можна вільно тлумачити на возбудить уголовное Жорсткий контролю над засобой масової ІНФОРМАЦІЇ.
Як Загрози національній безпеці візначаються «невіваженість ДЕРЖАВНОЇ політики та відсутність необхідної інфраструктурі в інформаційній сфере; інформаційна ЕКСПАНСІЯ з боці других держав ». А одним з напрямків ДЕРЖАВНОЇ політики візначається «Усунення негативних факторів Розповсюдження інформаційног...
