ду (ВАС) про законність погашення боргів підприємства його акціями . У явному вигляді ця практика вперше застосовувалася в 1999 році кредиторами Ленінградського металевого заводу, які за допомогою закритої додаткової емісії передали контрольний пакет акцій заводу групі В«ІнтерросВ» в рахунок погашення боргу. Для всієї наступної господарської практики істотно, що ВАС санкціонував таке право кредиторів, незважаючи на підтриманий Федеральною службою з фінансового оздоровлення протест одного з великих акціонерів заводу. Позиція ВАС заснована на тому, що при здійсненні процедури банкрутства звичайні органи управління АТ не діють. p> Необхідно відзначити також внесення до Державної думи у 2000 році поправок до закону В«Про неспроможність (банкрутство)В», що надають зовнішньому керуючому право приймати рішення про додаткову емісію акцій. Якщо збори кредиторів при реалізації процедури банкрутства ще може розглядатися як наступник функцій традиційних органів управління, то надання такого права арбітражному керуючому ще більше погіршить ситуацію. p> У цілому ж інститут банкрутства протягом 90-х рр.. використовувався або як спосіб перерозподілу (захоплення, утримання, приватизації) власності, або як високоселективний спосіб політичного та економічного тиску на підприємства з боку держави. Спостерігається парадоксальна ситуація: ті підприємства, які мають достатній запас міцності, залучаються до процедури банкрутства (оскільки існує сприятлива можливість для захоплення контролю над ними з боку конкурентів), а безнадійні підприємства уникають цієї процедури (оскільки не знаходиться бажаючих захопити ці підприємства, а шанси отримати борги в ході процедури банкрутства невеликі). Необхідно, з одного боку, забезпечити захист прав кредиторів у процесі банкрутства підприємства, але, з іншого боку, захистити підприємство-боржника від спрощених схем несумлінного перехоплення контролю над ним (частиною його активів) за допомогою процедур банкрутства. p> Фактично порушення процедури банкрутства стало низьковитратної (За наявності потенційного змови арбітражного керуючого з кредиторами, арбітражними суддями і чиновниками ФСФО) альтернативою ворожому поглинанню допомогою скупки акцій на вторинному ринку. У цьому зв'язку цікаво припущення про те, що існує прямий зв'язок між вступом в силу в 1998 закону В«Про неспроможність (банкрутство)В» і низьким рівнем опору російського фондового ринку в 1998-2000 рр. [8]. Істотно при цьому, що закон В«Про акціонерні товаристваВ» містить численні легальні можливості для ефективного відображення корпоративного агресора в рамках корпоративного права, тоді як чинна процедура банкрутства - при належній організації - для агресора майже безпрограшна. p> У цьому зв'язку в інтересах захисту підприємств від несумлінного перехоплення контролю над ними (частиною їх активів) за допомогою процедур банкрутства необхідно розширювати практику відмови судових інстанцій від використання про...
