увачений не зобов'язаний доводити свою невинність.
Непереборні сумніви у винуватості особи тлумачаться на користь обвинуваченого. "(Ст. 49)
Конституція РФ більш глобально розробляє принцип презумпції невинності, тоді як Декларації він знайшов відображення лише у вигляді загального принципу. Правда варто звернути увагу на одну маленьку деталь: "надмірно суворі заходи, які не є необхідними повинні суворо припинятися законом". У Конституції РФ дана деталь не закріплена, а отже, Конституція РФ не захищає нас від свавілля в цій області. Практична реалізація даної норми в умовах Росії неможлива на даний момент (досить згадати наші слідчі ізолятори, щоб забути про все зайве суворі заходи, які не є необхідними і т.д.)
"Кожний затриманий, укладений під варту, обвинувачуваний у скоєнні злочину має право користуватися послугами адвоката (захисника) з моменту власне затримання, взяття під варту або пред'явлення звинувачення." (Ст. 48, ч. 2 КРФ)
Ця норма гарантує захист від свавілля правоохоронних органів. У Конституції Франції аналогів не виявлено, тому це можна записати в розряд достоїнств Конституції РФ.
"Ніхто не може бути безпідставно позбавлений волі" (ст. 7 Декларації).
"Закон має встановлювати покарання лише строго і безперечно необхідні" (ст. 8 Декларації).
Згідно зі ст. 4 законодавець має право встановлювати "межі здійснення свобод", а також, згідно зі ст. 7 Декларації, підстави і форми, дотримання яких необхідно для арешту та утримання під вартою особи. Та ж ідея закладена у ст. 66 Конституції Франції в тому, що стосується свободи особистості, і в ст. 34, згідно з якою законом визначаються злочину і делікти і міри покарання за їх вчинення. Але це стосується не основних прав і свобод особистості, так як ті взагалі є невідчужуваними і належать людині від народження. У Конституції РФ також є стаття, в яку закладено аналогічний принцип. "Права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом тільки в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших громадян, забезпечення оборони країни і безпеки держави." (Ст. 55 КРФ)
Дана стаття включає в себе вельми розпливчасті визначення, як, наприклад "моральність". Як же можна захищати те, що чітко не визначено. Отже, можливий свавілля. Вже є Конкретні приклади. До 9 травня цього року вуличних художників "попросили" прибрати картини, що зображують ВВВ у далеко не райдужному і патріотичному світлі, аргументуючи це тим, що подібні твори можуть образити ветеранів. На обличчя обмеження свободи людини і громадянина, проте ось питання, в якій мірі це завдає шкоди суспільству? З тим же успіхом можна налаштувати потьомкінських сіл для пана Єльцина, аргументуючи це тим, що мовляв, чого Президента змушувати хвилюватися?
Також викликає сумнів цінність "безпеки держави". Справа в тому, що як "річ в собі" держава існувати не повинно, а отже захищати...
