ті. p> На перший погляд це схожість здається вельми обнадійливим. Хіба ця мовна система не описує фізичний, неживий механізм за аналогією з біологічною системою? А невдача спроб такого опису - хіба не те, про що я жалкував, говорячи про картезіанських уявленнях XVII століття? На жаль, немає. Надалі стане зрозуміло, що практичний та ідеологічний потенціал техніки перевершує можливості біології, так що метафора інверсіруется. Замість біологізації комп'ютера ми стикаємося з наполегливими твердженнями, що людська пам'ять - це всього лише менш досконалий варіант комп'ютерної пам'яті, і якщо ми хочемо зрозуміти, як працює наш мозок, нам слід більше сил віддавати дослідженню і конструювання комп'ютерів. p> Це аж ніяк не омана окремих ентузіастів наукової фантастики. Така думка з самого початку була центральною в програмі творців комп'ютерів і розділяли їх погляди філософів. Сам Тьюринг обгрунтував її в 1950 році, незадовго до самогубства, за допомогою однієї зі своїх численних логічних ігор. Припустимо, що ви пов'язані через телетайп з іншим телетайпом, які у сусідній кімнаті. Цей другий телетайп може контролюватися або оператором, або машиною. Як визначити, хто підтримує з вами зв'язок: людина чи машина? Очевидно, що машина повинна бути достатньо розумна, щоб імітувати можливі помилки людини, а не демонструвати бездоганне виконання завдань, з якими машини справляються краще людини (швидкість і точність обчислень). У Водночас машина повинна не гірше людину робити те, що останній виконує бездоганно, а в разі невдачі повинна досить правдоподібно брехати, щоб виправдати її. У цьому суть так званого тесту Тюрінга, який вірив, що "Через 50 років" можна буде таким чином запрограмувати комп'ютер, щоб у нього були всі шанси витримати подібне випробування.
Для поколінь, які після 1950 року шукали шляхи створення машини, що відповідає умовами Тьюринга, це стало пошуком священного Грааля або пошуками штучного інтелекту, як вони скромно називали свою роботу. Але як вирішити це завдання? З самого початку позначилися два абсолютно різних підходи, які можна грубо визначити як редукціоністскій і холістичний. Згадуючи той час і маючи всі переваги ретроспективного погляду, один із піонерів і провісників холістичного підходу описує події в стилі казкового розповіді:
В один прекрасний день у нової науки кібернетики народилися дві дочки. Одна дочка була справжня, вона успадкувала риси науки про мозок, риси істинно природні. Інша дочка підроблена, вона була плодом розпочатого використання комп'ютерів. Обидві сестри намагалися побудувати моделі розуму, але з різного матеріалу. Справжня сестра будувала моделі (названі нервовими мережами) з математично ідеалізованих нейронів. Інша створювала свої моделі з комп'ютерних програм. p> У квітучій юності обидві мали успіх, за обома однаково доглядали представники інших галузей знання, і вони чудово уживалися разом. Відносини змінилися в початку шістдеся...
