вно-розшукової діяльності (про сили, засоби, про джерела, про методи, плани і результати розвідувальної, контррозвідувальної та оперативно-розшукової діяльності, а також дані про фінансування цієї діяльності, якщо ці дані розкривають перераховані відомості; про осіб, які співпрацюють або співпрацювали на конфіденційній основі з органами, які здійснюють розвідувальну, контррозвідувальну та оперативно-розшукову діяльність; про організацію, про сили, засоби й методи забезпечення безпеки об'єктів державної охорони, а також дані про фінансування цієї діяльності, якщо ці дані розкривають перераховані відомості; про систему президентської, урядової, шифрованого, в тому числі кодованої і засекреченої зв'язку, про шифри, про розробку, про виготовлення шифрів та забезпеченні ними, про методи і засоби аналізу шифрувальних засобів і засобів спеціальної захисту, про інформаційно-аналітичних системах спеціального призначення; про методи та засоби захисту секретної інформації; про організацію та про фактичний стан захисту державної таємниці; про захист Державного кордону Російської Федерації, виключної економічної зони і континентального шельфу Російської Федерації; про витрати федерального бюджету, пов'язаних із забезпеченням оборони, безпеки держави та правоохоронної діяльності в Російській Федерації; про підготовку кадрів, що розкривають заходи, що проводяться з метою забезпечення безпеки держави).
Такому чином, Закон В«Про державну таємницюВ» встановлює базовий перелік відомостей, що становлять державну таємницю (23 види відомостей, об'єднаних в чотири групи), далі цей перелік розвивається у затвердженому Президентом РФ Переліку відомостей, віднесених до державної таємниці, що складається з 113 пунктів. Однак власне практична робота над засекречуванням відомостей у відомствах та організаціях ведеться на основі не цих загальних переліків, а спеціалізованих розгорнутих відомчих переліків, які офіційно не публікуються. p align="justify"> У судовій практиці мав місце випадок, коли положення такого відомчого переліку застосовувалися в обгрунтування рішень і дій органів попереднього слідства стосовно до осіб, щодо яких велося кримінальне розслідування. Мова в даному випадку йде про офіційно не опублікованому і не зареєстрованому Наказі Міністра оборони РФ від 10 серпня 1996 р. N 055, яким затвердили Перелік відомостей, що підлягають засекречування в Збройних Силах РФ, на положення якого посилалися експерти, які проводили експертизу у кримінальній справі, що, на думку адвокатів обвинувачених, спричинило необгрунтоване притягнення до кримінальної відповідальності та засудження. Посилання експертів на цей Наказ не розглядалися судом як аргумент адвокатів, а їх вимога про опублікування Наказу N 055 не було задоволено з тих підстав, що він не є нормативним актом, оскільки звернений не до всіх громадян, а лише до тих посадових осіб Міністерства оборони РФ , які за родом своєї діяльності мають відношення до засекречуван...
