> Вперше влада задумалася, що треба щось робити взимку 2008 року. У гострій стадії кризи величезну роль зіграла стаття Євгена Гонтмахера «Новочеркаськ - 2010» («Ведомости», 6.11.2008), де він сформулював проблему мономіст. Через майже рік Міністерство регіонального розвитку підготувало свій список мономіст, їх виявилося 300. Але якщо з 1 090 російських міст третину визнається проблемними, це означає, що ніяких ресурсів не вистачить для її вирішення. І влада це розуміють. У лютому 2009року з'явився список з 25-27 міст.
22 грудня 2009року антикризова комісія уряду під керівництвом першого віце-прем'єра Ігоря Шувалова затвердила список з 20 мономіст, в яких у 2010 році була надана держпідтримка.
У 2010 році на розвиток мономіст було виділено 27 млрд. руб. З них 10 млрд. Руб.- Бюджетні кредити, 10 млрд. Руб.- Субсидії Мінрегіону, 5 млрд. Руб.- Призначені для цільового використання для житлкомгоспу (з Фонду сприяння реформуванню ЖКГ), ще 2 млрд. Руб. на Мінекономрозвитку - на розвиток малого та середнього бізнесу в моногородах. Однак на федеральні кошти мономіст міг розраховувати тільки за умови співфінансування: регіоном, муніципалітетом, приватним інвестором, у тому числі, зрозуміло, власником підприємства.
Як повідомляє РІА «Новости», Володимир Путін розпорядився виділити в 2011 році регіонам 4600000000 рублів на підтримку мономіст. Таким чином, він поставив крапку в розмовах про доцільність продовження програми держдопомоги великим населеним пунктам, економічна ситуація в яких практично повністю залежить від стану єдиного містоутворюючого підприємства.
Дискусія про перспективність держпрограми підтримки мономіст загострилася 15 вересня 2010, коли віце-прем'єр, міністр фінансів Олексій Кудрін оголосив про те, що його відомство не буде закладати в проекті бюджету на 2011-2013 роки кошти на підтримку мономіст через нездатність регіонів освоїти виділені кошти. Причому, справа тут зовсім не у відсутності потреби у фінансовій допомозі. Просто в ході реалізації цієї програми несподівано з'ясувалося, що місцева влада не в змозі уявити гідних проектів з диверсифікації економік таких міст в силу відсутності у них кадрових і знову ж фінансових ресурсів, необхідних для їх розробки.
Таким чином, нормалізація соціально-економічного життя в моногородах, що було оголошено президентом Дмитром Медведєвим одним із пріоритетів політики держави, опинилася в підвішеному стані. Зусиллям політичної волі Володимир Путін, здається, зрушив це питання з мертвої точки. Однак цього може виявитися недостатньо. Оскільки якщо уряд найближчим часом не подбає про створення механізмів з надання не тільки фінансової, але ще й креативної допомоги (у розробці ефективних та економічно виправданих проектів з перепрофілювання та диверсифікації економіки кожного конкретного моногорода), то ситуація «гострої непрохідності» держкоштів на регіональному рівні може повторитися і в наступному році.
Світовий досвід показує, що є два шляхи вирішення проблеми. Перший (американський) - коли жителі переїжджають в інші місця, де є робота. Місто стискається в розмірах, але при цьому зберігає свої міські функції. Другий шлях (європейський) - це державні та регіональні програми санації території. Вони включають екологічну очистку, проекти розвитку інфраструктури та навчання зайнятих у старих галузях новим професіям.
У Росії застосувати зарубіжний досвід не просто. Так як в ній більше мономіст. Переїзд працівників з місць, де немає роботи, туди де є - це один з ринкових механізмів вирішення проблеми. Але вона ускладнюється відсутністю вільного ринку праці та браком житла. Є й об'єктивні причини низької мобільності робочої сили - величезні простори Росії. Тим більше, що в промислових центрах багато людей похилого віку, а чим старша людина, тим важче йому зриватися з місця, переучуватися і адаптуватися в новому середовищі.
Для Росії найбільш прийнятними є такі шляхи вирішення проблеми: перший - з масштабною підтримкою держави, другий - еволюція функцій міста. Перший шлях полягає в тому, що непрацюючі підприємство в мономісті можна використовувати як готову виробничу площадку для розвитку нового бізнесу. У цьому випадки державі необхідно надати ряд пільг для залучення підприємств на дану територію. Другий - місто змінює свою основну функцію. При закритті основного підприємства, він втрачає виробничу, але залишається бути центром сільській місцевості.
Проблема мономіст швидко не вирішується. Дуже велика роль самих жителів. Їм теж доведеться оцінювати ризики і знаходити власні, сімейні стратегії адаптації. Не чекати, що влада це зроблять за всіх.
Висновок
мономіст містоутворюючий населення
Вивести російські моногорода з соціально-еко...
