політики реформ. Ця пропагандистська кампанія переслідувала дворянську мета: відняти голоси виборців у Рузвельта в 1936 році, надихнувши підприємців на своєрідний загальнонаціональний бойкот закону Вагнера та опір кампанії зі створення профспілок. [18] h2> Висновок.
В«ВибухВ» активності буржуазної держави в 30-ті роки не був ізольованим, а тим більш унікальним епізодом в історії США. Незважаючи на те, що ця активізація спочатку розглядалася навіть прихильниками державного втручання в якості аномалії, безумовно необхідного, але все ж тимчасового відхилення від прийнятого в період В«просперітіВ» режиму функціонування держави, всього лише кошти для повернення до В«нормальностіВ», еталоном якої служили 20-ті роки, - незважаючи на це, слід, залишений В«новим курсомВ», виявився глибоким і незгладимим. Перш за все тому, що при всьому конкретно-історичному концентрованому вигляді об'єктивні, фундаментальні тенденції, основною з яких був намітився задовго до нього зріст державно-монополістичного капіталізму. І раніше кожен черговий зліт ГМК супроводжувався зусиллям регулюючої ролі держави. Ще не раз історична думка буде звернена до епосі В«нового курсуВ». Дослідник має перед собою величезне поле для діяльності у вивченні неопрацьованих або порівняно слабко розроблених важливих тем і проблем історії США в передвоєнний десятиліття. За висловом Е. С. Редфорда, В«поступ регулюючого держави прискорилася в президентство Т. Рузвельта і перейшла на біг в президентство В. Вільсона В». В«Новий курсВ» був кульмінацією цього процесу. Тенденція, як відомо, не вичерпалася і в подальшому. Форми одержавлення могли зазнати модифікацію, як це було в першій половині 40-х років, коли країна брала участь у другій світовій війні, або державне втручання могло трохи ослабнути, як це було в 50-ті роки, коли при владі перебували республіканці, які сповідують неоконсерватизм з його обмеженим розумінням меж етатізаціі (аналогічний спад мав місце при президенті Р. Рейгана), - тим не менш, в загальній історичній перспективі ГМК і надалі продовжував розвиватися по висхідній лінії, щоразу породжуючи гостру політичну боротьбу навколо пов'язаних з ним питань. Щоб підкреслити неминуще значення В«нового курсуВ», згадаємо слова О. Грекхема: В«Наслідки Нового курсу як і раніше хвилюють сучасну думка. Баптизм, доктрина Реального присутності і концепції Непорочного зачаття можуть обговорюватися неупереджено, але люди проявляють сильні емоції при першому згадці про економічну політику федерального уряду, субсидії сільському господарству, державному житловому будівництві, консервації природних ресурсів - словом все те, що до цих пір асоціюється з ім'ям Ф. Д. Рузвельта В». [19] p> Так само як соціальні програми були складовою частиною В«нового курсуВ», державна практика в соціальній області є важливим елементом структури сучасного державно-монополістичного капіталізму США, що саме по собі вже передбачає наступність організаційних форм і методів здійснення соціальн...
