ержавами-членами Клубу в сумі 21,6 млрд доларів США погашені в повному обсязі і Росія більш не є країною-дебітором Клубу. Міжурядові угоди, якими була оформлена зазначена заборгованість, втратили чинність. Це означає, що Росія досягла мети, поставленої Урядом РФ і вперше сформульованої в В«Боргова стратегії Російської Федерації на 2003-2005 рокиВ». p> У рамках даної стратегії Російська Федерації спочатку в січні 2005 року достроково у повному обсязі погасила залишок зобов'язань перед Міжнародним валютним фондом, а потім почала переговори про дострокову виплату найбільш великої, політично значущою і складно керованої категорії державного зовнішнього боргу - заборгованості перед Паризьким клубом кредиторів.
Погашення реструктурованих в рамках Паризького клубу боргових зобов'язань пройшло в два етапи. Відповідно до Багатосторонньої угоди від 13 травня 2005 року в липні-серпні 2005 року була достроково погашена заборгованість на загальну суму, еквівалентну 15 млрд доларів США. Рівно через рік на основі домовленостей, оформлених у багатосторонньою протоколі від 16 червня 2006 року, погашений залишок даної категорії боргу. Загальна економія коштів федерального бюджету на процентних платежах за період до 2020 року перевищить 12,0 млрд доларів.
Дострокове погашення всієї суми боргу, реструктурованого в рамках Паризького клубу кредиторів, сприятиме зміцненню міжнародного авторитету Росії як держави зі значним запасом фінансової і боргової стійкості (Відношення державного зовнішнього боргу до ВВП знизиться до 9,0%), що має репутацію добросовісного позичальника і прагне конкретними заходами політики поліпшити інвестиційний клімат в країні.
Розглядаючи процес зниження обсягу державного зовнішнього боргу, необхідно уточнити, що він більшою мірою знижується за рахунок зниження боргу державного сектора, при явної тенденції до збільшення зобов'язань приватного сектора. Т.а, можна сказати, що сучасні російські компанії воліють зовнішні запозичення. Дана проблема зараз гостро обговорюється політиками і економістами. Так наприклад, А. Кудрін виступає за обмеження обсягів залучення коштів із західних ринків хоча б для державних компаній. Є. Матросова (Директор Центру макроекономічних досліджень В«БДЮ ЮніконВ») вважає, що зовнішні приватні запозичення можна розцінювати, як показник зростання російської корпоративної культури: В«Цей бум характеризує, безумовно, позитивний еволюційний етап нашого розвитку В».
2.4 Можливості використання державного кредиту
Економічна наука не дає однозначного уявлення про державний кредит. Так, наприклад, представники класичної школи (А. Сміт і Д. Рікардо) були глибоко переконані, що найважливішою умовою багатства країни є принцип В«laissez faireВ», тобто свобода господарської діяльності. Чим менше держава втручається в економічне життя країни, тим краще для господарського розвитку. Таким чином, представники класичної школи виділяли лише кілька функцій держави і вважали, що необхідні кошти для виконання цих функцій можна залучити за допомогою системи оподаткування. Тобто можна зробити висновок, що представники класичної школи виступали і проти державного кредиту, тому однієї зі сторін державного кредиту виступає держава.
Інший позиції дотримувався найвідоміший англійський економіст Дж. Кейнс і його послідовники у багатьох країнах. Неокейнсианьці доводили необхідність збільшення державних витрат, не рахуючись при цьому з ростом державного боргу. Однак величезні бюджетні дефіцити, і зростання державного боргу, що набувають хронічного характеру, змусили певну групу вчених-економістів, в тому числі стокгольмську школу, по-новому вирішувати проблему бюджету та державного боргу. Теоретики цієї школи запропонували теорію В«циклічного балансування бюджетуВ», тобто пристосування його доходів і витрат до економічного циклу. Держава повинно покривати дефіцити, що виникли в період кризи, надлишками, утворилися в період підйому економіки.
Багато економісти вбачають у зростанні державного боргу дві головні небезпеки: по-перше, можливість банкрутства нації і, по-друге, небезпека перекладання боргового тягаря на майбутні покоління. Так, німецькі економісти Штейн, Дітцель, Небеніус вважали, що якщо держава занадто рідко користується державним кредитом, то значить воно змушене збільшувати ставки податків і занадто багато коштів забирає у своїх сучасників, тим самим недостатньо піклується про інтереси населення. З іншого боку, американські вчені К.Р. Макконел і С.Л. Брю вважали, що уряд практично завжди зможе виконати свої зобов'язання по внутрішньому державному боргу, так як для цього воно може скористатися рефінансуванням боргу, емісією грошей або збільшенням податкових доходів.
Запитання використання державного кредиту не втратили своєї актуальності і сьогодні. Найбільший інтерес до проблеми державного боргу виник на початку 2003 року, коли намічалося погасити досить велику частину державн...
