м судом на підставі заяви ліцензує органу. Однак по тих сфер діяльності, на які Закон про ліцензування окремих видів діяльності не поширюється, анулювання (відкликання) ліцензії виробляється самим ліцензуючим банком.
Витрати у вигляді визнаних боржником або підлягають сплаті ним на підставі вступив у законну силу рішення суду санкцій за порушення договірних зобов'язань, а також витрати на відшкодування заподіяної збитку входять до складу позареалізаційних витрат, не пов'язаних з виробництвом і реалізацією товарів, робіт, послуг. Санкції на користь держави оподатковувану базу не зменшують, витрати на них, таким чином, відносяться на прибуток, що залишається в розпорядженні платника податків після сплати податку на прибуток.
Таким чином, механізм реалізації відповідальності індивідуального підприємця складається з двох частин.
досудового (претензійного) вирішення спору. І в ході судового розгляду спору.
Досудовий порядок вирішення спору має важливу роль для, прийняття самими сторонами рішення, що забезпечує компроміс і можливості вирішити конфлікт на основі поданих сторонами пропозицій, а так само встановленню принципових розбіжностей, які підлягають вирішенню в суді.
Претензійний порядок вирішення спору є обов'язковим, тільки для деяких видів відносин, і коли передбачений договором.
Для судового ж, розгляду спору, важливе розуміння в який саме суд необхідно звернеться, для його дозволу. З'ясувати не чи передбачений претензійний порядок вирішення такого спору. А якщо передбачений, чи виконані всі обов'язкові умови його виконання в належному вигляді.
Не виконані добровільно постанови органів влади передаються судовим приставам-виконавцям, і санкції реалізуються, таким чином, в позасудовому порядку.
. 3 Майнова відповідальність громадянина як обтяження, що покладаються в процесі здійснення підприємницької діяльності
Зміст правоздатності громадян, сформульоване у ст. 18 ЦК України, включає не тільки здатність мати майнові та особисті немайнові права, а й право займатися підприємницькою і будь іншої не забороненої законом діяльністю, створювати юридичні особи самостійно або спільно з іншими громадянами та юридичними особами. Збагачене розуміння правоздатності громадян безпосередньо випливає із ст. 34 Конституції Російської Федерації, яка визнає за кожним право займатися підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльністю. Як і право обирати місце проживання, право громадянина займатися підприємницькою діяльністю передує його правовому становищу як учасника цивільного обороту, оскільки, перш ніж здійснювати угоди і брати участь у зобов'язаннях, необхідно здійснити підприємницьку діяльність, отримуючи прибуток від користування майном, продажу товарів, виконання робіт і надання послуг. Воно має інший характер, ніж майнові та особисті немайнові права.
Відокремлення в п. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ відносин між особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, або з їх участю від майнових та особистих немайнових відносин, заснованих на рівності, автономії волі і майновій самостійності учасників (п. 1 ч. 1 ст. 2 ГК РФ), з усією очевидністю свідчить про те, що законодавець в одному кодифікованому акті одночасно регулює майнові та особисті немайнові відносини і самостійну, здійснювану на свій ризик, діяльність.
Аналіз розглянутих статей ГК РФ показує, що цивільна правоздатність громадян разом із здатністю мати цивільні права і нести цивільні обов'язки включає також право громадян займатися підприємницькою діяльністю і створювати або брати участь в юридичних особах. Цей елемент цивільної правоздатності громадян відображає розширення предмета цивільно-правового регулювання і являє собою відносно відокремлену частину у змісті цивільної правоздатності громадян, яка виявляється як у занятті підприємницькою діяльністю без утворення юридичної особи, так і в створенні та участі в приватних комерційних організаціях.
Чи є участь громадян у приватних комерційних організаціях (крім господарських товариств) підприємницькою діяльністю?
Це питання набуло особливого звучання у зв'язку з обвинуваченням низки депутатів Державної Думи у підприємницькій діяльності як несумісною зі статусом депутата. У Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 27 грудня 2012 року № 34-П у справі про перевірку конституційності положень пункту «в» частини першої та частини п'ятої статті 4 Федерального закону «Про статус члена Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації »у зв'язку із запитом групи депутатів Державної Думи підтверджується правова позиція, виражена Конституційному Судом Російської Федерації в Постанові від 24 лют...
