лення думки про достовірність перевіреній звітності в аудиторському висновку у разі неподання аудіруемим особою необхідної документації, звернення за необхідності до стороннього експерту, а також залучення до перевірки додаткових аудиторів (фахівців) через значний обсяг роботи, дотримання аудиторської таємниці та іншої конфіденційної інформації, забезпечення схоронності документів, отриманих в ході перевірки.
У правах та обов'язках аудируемого особи відображаються необхідність чи можливість створення аудиторської організації умов для своєчасного і повного проведення перевірки та надання послуг, надання всієї необхідної документації та забезпечення доступу в систему комп'ютерної обробки інформації, отримання від аудиторської організації інформації про вимоги законодавства, що стосуються аудиту, необхідність чи можливість оперативного усунення виявлених аудиторською перевіркою порушень порядку ведення бухгалтерського обліку та складання звітності, виключення тиску на аудиторську організацію з метою зміни її думки про достовірність бухгалтерського обліку клієнта в будь-якій формі та ін
В якості ілюстрації положень про виконання договору надання аудиторських послуг можна навести наступний приклад з арбітражної практики.
Аудиторська організація (виконавець) і виробничий кооператив (замовник) уклали договір надання послуг, за умовами якого виконавець зобов'язувався провести аудиторську перевірку господарсько-фінансової діяльності замовника за певний період; послуги оплачувалися шляхом внесення на розрахунковий рахунок виконавця 50% вартості робіт протягом п'яти днів з моменту підписання договору, решту 50% підлягали оплаті протягом трьох днів після підписання акту здачі-приймання робіт.
Надані виконавцем послуги не були оплачені, у зв'язку з чим аудиторська організація звернулася до арбітражного суду про стягнення заборгованості за надані аудиторські послуги та відсотків за користування чужими коштами.
Суд першої інстанції в позові відмовив. Він виходив з того, що аудиторська перевірка була здійснена без урахування вимог Закону про аудит та особливостей, встановлених Законом про сільськогосподарську кооперацію, аудиторський висновок не відповідало вимогам федеральних правил (стандартів) аудиторської діяльності. Суд також дійшов висновку, що виконавець, який допустив необачність при здійсненні підприємницької діяльності, повинен нести тягар несприятливих наслідків від цієї діяльності. p align="justify"> В апеляційному порядку законність і обгрунтованість судового акту не перевірялася.
Федеральний арбітражний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив касаційну скаргу аудиторської організації без задоволення. Доводи аудиторської організації про те, що результат роботи - аудиторський висновок - переданий виробничому кооперативу, не були прийняті як доказ здачі резул...
