кий уряд лише завершує розпочате завоювання і організує управління приєднаними землями.
Умови виникнення російських міст в Сибіру вплинули не тільки на вибір місць для їх споруди, а й на їх внутрішнє планування. На відміну від завдань освоєння Поволжя тут у московського уряду в початковий період не було прагнення зробити міста центрами колонізації російського землеробського населення. Навпаки, найбільш вигідним було розташування міста в гущі «ясачного» населення. Заняття міських жителів сільським господарством в перший час мали лише підсобне значення і саме цим, насамперед, був обумовлений характер первісного міського населення, яке переважно складалося з людей військових і агентів з добування «ясака», по відправці його і іншими операціями.
При розміщенні в містах більш-менш значного населення припадало не тільки створювати укріплені центри військової та адміністративної влади, але й піклуватися про грунтовному зміцненні всієї сельбищної територии. Тому в руді сибірських міст ми зустрічаємо крім власне «Місто», тобто внутрішньої фортеці (кремля), і житлові остроги, аналогічні укріпленим посадам центральних російських міст. Але житлові сибірські остроги були основним укріпленим елементом всього поселення, а внутрішня фортеця відігравала лише роль притулку на крайній випадок. У багатьох містах внутрішні фортеці і зовсім відсутні. При спорудженні населених місць в першу чергу було потрібне створення острогу, щоб «жити можна було безстрашно».
Прикладом інструкції для спорудження комплексу «городо» з острогом може служити наказ (1593-94 рр.) Андрію Єлецькому для побудови міста на річці Тарі: «... А пришед на Тару річку, придивіться під місто місце, де гоже бути новому місту ... і зробити б ... місто сажнів близько о пів на третю-ста (250) або три-ста, то за місцем дивлячись, та острог робити сажнів в 300, і в 400 і ... дивлячись по людях і до 500 сажнів ... А в місті бити самому князеві ... а хлібу бути в коморі в місті, ... да попам, та пушкарям, та стрільцям у тих б у місті палаци були ... а в острозі козаком кінним і татарам служивим ... щоб бути безстрашним ... І городові місця, і місто і острог на креслення накреслити і всякі фортеці виписати, де стане місто, та стем відписати ко государю справді, щоб государеві про всім було відомо ... ».
Про те, яке значення надавалося острогу, видно з наказу 1592 Князю Горчакову для будови р Пельмен: «... А ліс на місто Роніт Лехко і щоб незабаром місто здолати, а спершу поставити острог». З листування, що відноситься до споруди Іельми, видно, що «внутрішнє малої місто» був тільки початий, але не закінчений, а по чолобитною місцевих жителів їм дозволено закінчення міста відкласти, а замість цього виправити острог, який «вельми був худий».
Про переважної ролі острогу говорить і грамота в Березів воєводам Степану Волинському і Юрію Стромілову: «А служиві люди нам били чолом, що їм в острозі тіснота, а в декого й дворів немає, щоб їм для тісноти велети острогу. І як до вас ся наша грамота прийде, і ви б міста нового не робили, а острог ... ».
Розміри острогу визначалися двома обставинами. По-перше, бажано було в острозі зосередити по можливості все населення, так як жити у відкритій місцевості було небезпечно. З іншого боку, розміри острогу лімітувалися кількістю його захисників. Поєднання цих двох вимог призводило до вельми щільній забудові острожної території. Так, з однієї воєводської відписки 1603 видно, що ділянки під двори давали досить невеликі: дітям боярським вздовж і впоперек по 17 м, а стрільцям - 10 м. Але і при настільки тісній забудові зростаюче населення повинно було неминуче виходити за межі острогу, піддаючись великим небезпекам. Так 1603 р воєвода Плещев писав царю Борису про те, що в Верхотурском острозі «тіснота велика» і що посадські люди і орні селяни, які поставили свої двори за острогом, побоюючись нападів «інородців», постійно б'ють чолом, «щоб їх жілецкіе слободі бути в острозі ». Дозвіл з Москви було отримано, і острог був розширений.
Вів же час відомий і протилежний випадок. У 1612 р пелимскій воєвода мав у своєму розпорядженні не більше 65 службових людей. Цими силами він не міг захистити зовнішній острог, що оточував житлові будинки. Тому, побоюючись нападу і загального нападу вогулов, він звелів зруйнувати частину дворів і зменшити острог.
Іноді виявлялося неможливим вмістити все населення в межах острогу, і тоді частина цього населення розташовувалася поза острога- в Пасадена або слободах, які отримували лише легкі огорожі. Опис такого пристрою є в «відписці томського воєводи Петра Пронского Наримська воєводі Андрію Урусову про побудову Наримського острогу на новому місці». З цієї відписки ми дізнаємося, що «під 138 (1630) році в травні прийшла в Наримському острозі снігова вода, і острог весь потопило». Внас...
