а про призначення експертизи, а крім цього доручають проведення експертного дослідження саме йому. Прокурор вступає в справу про визнання особи недієздатною, оскільки законом є обов'язкове висновок прокурора по таких справах. Свідків викликають до суду для надання свідчень про дорожньо-транспортних пригодах. Відповідач викликається в суд на підставі позовної заяви, в якій він звинувачується в невиконанні своїх обов'язків.
Отже, можна відзначити, що всі ці суб'єкти мають різні інтереси в цивільному процесі.
Визначимо головну групу, якій законодавець дає найменування осіб, що у справі. З погляду обивательської всі беруть участь у справі: і позивач з відповідачем, і свідки, і адвокат, і перекладач. Але поняття особи, що у справі, слід визначити стосовно до того спеціальному юридичній глузду, який передбачається законодавством.
Статтею 29 Цивільного процесуального кодексу до осіб, які беруть участь у справі, відносяться дані суб'єкти: сторони, а саме позивач і відповідач; треті особи; прокурори; органи державного управління; профспілки, державні підприємства, установи, організації, громадяни, які беруть участь у процесі на підставах які визначені, в п. 4 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу; заявники, а також зацікавлені громадяни, органи державного управління, державні підприємства, установи і так далі по справах, які перераховані в ст. 231, 245 Цивільного процесуального кодексу.
Що дає підставу на відміну «осіб, які беруть участь у справі» від інших суб'єктів? Першою ознакою буде - наявність юридичної зацікавленості. Сторони, а також треті особи володіють в справі матеріально-правовим юридичним інтересом: у підсумку вирішення справи одна сторона може придбати яке-небудь матеріальне благо, а інша сторона його втратити. Позивач, відповідач, третя особа, які заявили самостійні вимоги на предмет спору це завжди прямий інтерес, оскільки судове рішення прямим чином вплинуть на права та обов'язки даних осіб. Треті особи, які, не заявляють, самостійні вимоги інтерес носитиме непрямий характер, так як рішення прямим чином на права та обов'язки даного третьої особи впливати не будуть, воно зацікавлене в тому, щоб рішення по основному спору не зробило б негативного впливу на долю регресного позову.
Прокурори, органи державного управління матеріального правового інтересу у справі не матимуть, оскільки вони не будуть складатися у спірних правовідносинах з жодною зі сторін. Їх інтерес у справі, само собою матиме юридичний характер, але це не матеріальний, а загальнодержавний у прокурора або громадський у органів державного управління інтерес.
Необхідно не забувати і ще про одну суттєву обставину. Саме особи, які беруть участь у справі, своїми діями викликають вплив на виникнення та перебіг процесу; вони можуть порушувати справу, а в окремих випадках вимагати його припинення; вони можуть оскаржити рішення, можуть звертатися з проханням до посадових осіб про принесення протесту в порядку нагляду і так далі.
Крім цього в числі осіб, які беруть участь у справі, які перераховані в ст. 29 ЦПК не згадують судових представників. Ряд авторів вважає, що це невірно, тому що судовими представниками в процесі зайнято самостійне місце.
Інші, автори навпаки, вважають, що судові пристави не володіють юридичною інтересом, вони не володіють власними процесуальними правами, вони діють від імені та в інтересах представляються ними осіб, яким і надано законом право здійснення даних дій.
З даними висновками важко погодитися. Навіть договірні представники, такі як адвокати, юрисконсульти та інші володіють в процесі самостійними процесуальними правами. Само собою, що б вступити в процес вони повинні володіти певною довіреністю на права ведення справ. Якщо дана довіреність пред'явлена ??суду, то в подальшому вони можуть діяти на свій розгляд. Хіба їм потрібно повноваження на здійснення всіх процесуальних дій? Вони самі вирішують питання про витребування, а також представленні судових доказів, про заяву різних клопотань, про правовий обгрунтуванні пред'являються від імені позивача або відповідача вимог. І тільки в окремих випадках, які передбачені ст. 46 ЦПК вони можуть вчиняти дії за особливою довіреності. Якщо визнати, що представники нібито не мають самостійних процесуальних прав, треба б було прийти до висновку, що вони не є суб'єктами процесуального права, що, м'яко кажучи, нелогічно.
Показово, що прихильники викладеної точки зору на судове представництво повністю ігнорують ту обставину, що окрім договірних представників в процеси вступають законні представники, ряд з них будуть мати в ділі свій юридичний інтерес і само собою володіти всіма процесуальними правами і обов'язками, для реалізації яких ніяких особливих доручень не треба. Наприклад, дитиною...
