gn="justify"> А.І. Загоровський виділяв такі елементи, складові шлюб як багатосторонній інститут. Шлюб (у народу культурного) містить в собі такі елементи: по-перше, елемент природний (фізичний), статевий - вкладене природою в людини поряд з іншими тваринами фізіологічне потяг особин різної статі один до одного; по-друге, елемент моральний (етичний), що полягає у взаємній моральної прихильності подружжя, у спілкуванні їх внутрішнього, духовного світу; по-третє, економічний, породжує господарський зв'язок, в силу якої виникає загальне господарство чоловіка і дружини; по-четверте, елемент юридичний, в силу якого шлюб є ??джерелом певного юридичного становища осіб, взаємно пов'язаних подружжям, і породжує для них взаємні права та обов'язки, і по-п'яте, релігійний, що підкоряє шлюб правилам релігії: жодна релігія не ставиться байдуже до шлюбу, і особливо християнська [8].
На мій погляд, І.А. Загоровський дуже добре і точно виділив елементи шлюбу, але як розглядати союз, в якому немає якого-небудь елемента? Наприклад, у церковному шлюбі може не бути юридичної елемента, а в юридичному - фізичного і т.д. Дійсно, подружжя можуть перебувати в зареєстрованому шлюбі, більш того, визнаному церквою, вести спільне господарство і мати один до одного моральну прихильність, але не перебувати в інтимних відносинах. Чи буде такий шлюб вважатися повноцінним шлюбом?
Вирішуючи дане питання, ми розуміємо, що єдиної концепції шлюбу не існує. У релігійному сенсі шлюб - це містичний союз, таїнство або, як писав А.І. Загоровський, найбільш повне спілкування між чоловіком і жінкою [8]. В економічному визначенні основним критерієм шлюбу буде ведення спільного господарства, а в етичному - союз, заснований на любові і повазі подружжя. У кожній системі координат шлюб розуміється по-різному, з цим сперечатися складно, однак нас в даний момент цікавить правове (юридичне) розуміння шлюбу.
Розглядаючи шлюб в юридичному руслі, повернемося до раніше заданому питанню, чи є шлюбом союз, що містить всі елементи, за винятком фізичного елемента? Примітно в цьому зв'язку згадати умови вступу в шлюб, виділені А.І. Загоровським. Він говорив, що одним з абсолютних умов шлюбу є зрілість, тому як недозрілість, так і перезрілість можуть створювати перешкоду до шлюбу.
Що стосується правової природи шлюбу, то тут також немає єдиного підходу. Назвемо основні з них. Отже, шлюб в основному розуміється як цивільно-правовий договір і як інститут особливого роду, sui generis. Деякі автори виділяють ще третій теорію шлюбу, де шлюб розуміється як таїнство. Видається, що таке розуміння втратило свою актуальність стосовно до з'ясуванню правової природи шлюбу з того моменту, як перестало існувати канонічне право.
Розуміння шлюбу як інституту особливого роду виникло з поділу шлюбу і виникає з нього правовідносини, яка має іншу правову природу, ніж породив його юридичний факт.
О.А. Красавчиков зазначав, що юридичний стан у шлюбі і інші подібні стани «повинні бути віднесені не більше як до правовідносин, характерною рисою яких (на відміну від більшості цивільно-правових зобов'язань) є відносна стабільність. Не випадково, наприклад, в літературі сімейного права стан особи у шлюбі до теперішнього часу розглядалося і розглядається зараз як шлюбне правовідношення, яке виникає в силу юридичних фактів ». При цьому під юридичним фактом слід розуміти реєстрацію шлюбу. Сама реєстрація органом РАЦС є адміністративним актом, легітимацією відносин, що породжує виникнення правових відносин між подружжям. Такі правовідносини і являють собою інститут особливого роду, який включає в себе майнові, спадкові і навіть немайнові відносини [14, c. 431].
У дореволюційній науці існувала цікава теорія селянського шлюбу, так звана артільна теорія, згідно якої вважалося, що кровну спорідненість в сім'ї не становить її основу, а є елементом випадковим, становище глави селянської родини - не що інше, як положення розпорядника спільного господарства, точніше - артільного старости. При цьому все майно сім'ї належить не голові родини особисто, а всім членам сім'ї спільно як пайовикам спільної сумісної власності, і права таких пайовиків ґрунтуються не на кровній спорідненості, а на особистій праці кожного і притому у розмірі дійсної участі.
Пізніше виникла теорія шлюбу як договору між самими подружжям, а не між нареченим і батьками нареченої. Однак досить велика кількість вчених критикували і критикують таку договірну теорію шлюбу. В обгрунтування своїх заперечень часто наводиться аргумент про те, що договір не може породжувати шлюбне правовідношення, оскільки договір - це завжди щось тимчасове, що стосується майна, а шлюб охоплює все людське життя і припиняється смертю подружжя або втратою взаємної любові та поваги. І тим не менше твердження про те, що право рег...
