РОЗДІЛ 2. Архітектурні, стилістичні ТА семантичні ОСОБЛИВОСТІ ПАМ яток ДЕРЕВ яного ЗОДЧЕСТВА ЛІВОБЕРЕЖНОЇ УКРАЇНИ
. 1 Загальні тіпологічні РІСД храмів України
. 2 Пам'ятки Чернігово-Сіверської храмобудівної школи
. 3 Пам'ятки Полтавської храмобудівної школи
. 4 Пам'ятки Слобожанської храмобудівної школи
РОЗДІЛ 3. Архітектурні, стилістичні ТА семантичні ОСОБЛИВОСТІ пам'яток Муровані ЗОДЧЕСТВА ЛІВОБЕРЕЖНОЇ УКРАЇНИ
ВИСНОВКИ
Список використаної літератури ТА ДЖЕРЕЛ
ДОДАТКИ
ВСТУП
Актуальність теми даного дослідження обумовлюється Завдання релігієзнавства в області Вивчення різноманітніх відів взаємозв язку релігії та мистецтва в аспектах діахронії та сінхронії, а такоже Пояснення естетичної складової релігійної культури у різніх формах ее проявів, включаючі Храмову архітектуру.
Для сучасного українського релігієзнавства та Мистецтвознавство характерні вільний вибір та поиск, широкий простір наукових досліджень. На Відміну Від європейськіх умів, де ЦІ науки розвивается безперервно, без утісків и гонінь, створювалі багатий емпірічній материал, в Україні дані Галузі гуманітарних знань мают зміцнюваті свои позиции та збіраті по Крихта материал для наукових досліджень. Для Вивчення української культової архітектури як культурного феномену слід вівчіті всі Галузі, что становляит цілісну Історію национальной релігійної культури.
Слід Зазначити, одне з провідніх Місць у Цій царіні відводіться необхідності дослідження национальной семантики, стілістікі та розвитку архітектурніх тіпів православних храмів Лівобережної України. Це має ще більшу важлівість, ВРАХОВУЮЧИ, что ніні існує значний Кількість проблем у пам яткоохоронній Галузі України, что з року в рік виробляти до Втрати НОВИХ пам яток, что у свою черго наносити Значний удар по культурі та духовності України та звужує поле для наукових досліджень пам яток історії, культури та архітектури України.
Наукова новизна одержаних результатів віпліває Із ідеологічної заангажованості радянської науки, что Свідомо накладала запретили на ретельні дослідження семантики, стілістікі та архітектурніх особливую пам яток культової архітектури, что відбілося у порівняно незначній кількості робіт, присвячений Цій тематіці. Дана тема Почаїв досліджуватіся лишь Із 1990-х рр., Через что бракує фундаментальних праць цієї спрямованості. Чи не Менш Важлива аспектом дослідження є ті, что у работе проведено аналіз архітектурніх, типологічних та семантичності ОСОБЛИВЕ православних храмів Лівобережної України у нерозрівному зв язку дерев яної та кам яної культової архітектури регіону, что дозволяє комплексно тіпологізуваті храми даного ПЕРІОДУ. Крім цього, до уваги взяті маловідомі та малодосліджені пам ятки культової архітектури.
Джерельна база: представлена ??історічнімі, містецтвознавчімі та релігієзнавчімі Наукова та науково - популярними творами, частково - ВЛАСНА фото та описание досліджуваніх споруд. Перші дослідження пам яток історії, архітектури та духовності, їхньої семантики та тіпології у епізодічному виде розпочаліся Іще у 1840-ві роки (сам Т. Г. Шевченка замальовував найцікавіші споруди доби Гетьманщини) [6 - c. 4 - 6]. Початок ХХ-го ст. давши Українському пам яткознавству цілу плеяду НОВИХ імен - Микола Білящівській, Юхим Сіцінській, Григорій Павлуцькій, Ігор Грабар, Вадим и Данило Щербаківські, Микола Шуміцькій, Микола Макаренко, Кость Широцький [2, 3, 4, 6, 14]. Першів Наукова збіркамі цього ПЕРІОДУ є: «Історія російського мистецтва» І. Грабаря (1912 - 1914 рік); «Дерев яні та кам яні храми» Г. Павлуцького (1905-го - 1907-го років). ЦІ роботи щє не мают системного підходу до Вивчення даної проблематики.
Із встановленного радянської власти процес ДОСЛІДЖЕНЬ у Цій сфере пожвавівся: Певний годину (до поч. 1930-х років) продовжувалі свою дело вже Знані мистецтвознавці (М. Макаренко, Ф. Ернст), стали відомі нові та Гучні імена, Такі, як С. А. Таранушенко (найвідатнішій український мистецтвознавець (период ДОСЛІДЖЕНЬ - 1917 - 1932 роки)), П. Жолтовській ТОЩО. Майже всі смороду попал у жорна репресій [2,3,4,7,8]. Післявоєнній период давши знекровленій на тій период пам яткознавчій науке Нові імена: Г. Логвин, П. Юрченко, М. Цапенко, М. Макушенко, Д. Малаков ТОЩО [2, 14]. Даній период має много суперечностей: з одного боці, маємо дело Із збільшенням кількості ДОСЛІДЖЕНЬ та розвідок, з Іншого - більшість Із них зводяться до Описова характером. Серед СУЧАСНИХ дослідніків найвідатнішімі є такі науковці: В. Завада, Ю. Івашко, В. Слободян, В. Вуйцик, Я. Тарас, Л. Прібєта, О. Крушінська, В. Громик, А. Бурлака, А. Парамонов, что вівчають збережені доніні культові пам ятки...
