ним обгрунтуванням державного втручання в економіку: він пропонував накладати на діяльність, що є джерелом негативних зовнішніх ефектів, штрафи (Рівні за величиною екстернальним витратам) і відшкодовувати у формі субсидій еквівалент екстернальних вигод виробникам благ з позитивними зовнішніми ефектами. Проти позиції Пігу про необхідність державного втручання і була спрямована стаття Коуза. Смисловим ядром, навколо якого вона будувалася, було поняття трансакційних витрат, введене в більш ранній роботі Коуза - В«Природа фірмиВ» [Coase, R.Y. В«The Nature of the FirmВ». Economica. 4 (1937): 1, 386-405 [рус. перев.: Коуз Р. Фірма, ринок і право. М., 1993]]. Під трансакційними витратами він розумів витрати і втрати, що неминуче виникають при укладенні та здійсненні будь-яких угод (трансакцій). Йдеться про витрати, пов'язаних зі збором і переробкою інформації, пошуком партнерів, проведенням переговорів та прийняттям рішень, оформленням та юридичним захистом контрактів, контролем за їх виконанням і т.д. Виділення витрат цього класу означає визнання В«небезкоштовноВ» самого процесу взаємодії між економічними агентами. (За вдалим визначенням американського економіста Стівена Чена, в самому широкому сенсі В«трансакційні витратиВ» являють собою витрати, існування яких було б неможливо представити в економіці Робінзона Крузо [Chuenhg SNS The Myth of Social Costs. (L., 1978), 52].) p> Суть коузовской аргументації полягала в тому, що в умовах нульових трансакційних витрат (а саме з такої передумови неявно виходила неокласична теорія) ринок сам у стані справлятися з будь-якими зовнішніми ефектами. Теорема Коуза говорить: В«Якщо права власності чітко визначені і трансакційні витрати дорівнюють нулю, то розміщення ресурсів (структура виробництва) буде залишатися незмінним і ефективним незалежно від змін у розподілі прав власності В».
Таким чином, висувається парадоксальне положення: за відсутності витрат по здійсненню угод структура виробництва залишається тією ж самою незалежно від того, хто яким ресурсом володіє. Теорема доводилася Коузом на ряді прикладів, частково умовних, частково взятих з реального життя.
Уявімо собі, що по сусідству розташовані землеробська ферма і ранчо скотарства, причому корови ранчера можуть заходити на поля фермера, завдаючи збитків посівам. Якщо ранчер не несе за це відповідальності, його приватні витрати будуть менше соціальних. Здавалося б, є всі підстави для втручання держави. Однак Коуз доводить зворотне: якщо закон дозволяє фермеру і скотарю вступати в добровільні угоди з приводу потрави, тоді втручання держави не буде потрібно; все вирішиться само собою.
Припустимо, оптимальні умови виробництва, при яких обидва учасники досягають максимуму добробуту, полягають в наступному: фермер збирає зі своєї ділянки врожай в 10 центнерів зерна, а господар ранчо відгодовує 10 корів. Але от ранчер вирішує завести ще одну, одинадцяту корову. Чистий дохід від неї складе 50 доларів. Одночасно це призведе до перевищення оптимальної навантаження на пасовище і неминуче виникне загроза потрави для фермера. Через цієї додаткової корови буде втрачено врожай у розмірі одного центнера зерна, що дало б фермеру 60 доларів чистого доходу.
Розглянемо перший випадок: правом не допускати потрави володіє фермер. Тоді він вимагатиме від скотаря компенсацію, не меншу, ніж 60 доларів. А прибуток від одинадцятої корови - лише 50 доларів. Висновок: ранчер відмовиться від збільшення стада і структура виробництва залишиться незмінною (а значить, і ефективною) - 10 центнерів зерна і 10 голів худоби. p> У другому випадку права розподілені так, що господар ранчо не несе відповідальності за потраву. Однак у фермера залишається право запропонувати ранчеру компенсацію за відмову від вирощування додаткової корови. Розмір В«викупуВ», за Коузу, буде лежати в межах від 50 доларів (прибуток ранчера від одинадцятої корови) до 60 доларів (прибуток фермера від десятого центнера зерна). При такій компенсації обидва учасники виявляться у виграші, і ранчер знову-таки відмовиться від вирощування В«НеоптимальноюВ» одиниці худоби. Структура виробництва не зміниться. p> Кінцевий висновок Коуза такий: і в тому випадку, коли фермер має право вимагати компенсацію з ранчера, і в тому випадку, коли право потрави залишається за ранчером (тобто при будь-якому розподілі прав власності), результат виявляється одним: права все одно переходять до тієї сторони, яка цінує їх вище (у даному випадку - до фермеру), а структура виробництва залишається незмінною і ефективною. Сам Коуз з цього приводу пише наступне: В«Якби всі права були ясно визначені і приписані, якби трансакційні витрати дорівнювали нулю, якщо б люди погоджувалися твердо дотримуватися результатів добровільного обміну, то ніяких екстерналій не було б В». В«Провалов ринкуВ» у цих умовах не відбувалося б, і у держави не залишалося б жодних підстав для втручання з метою коригування ринкового механізму.
З В«теореми КоузаВ» сл...
