о перейти до самому поняттю. p> У юридичній літературі немає єдиного всі думки з приводу того, де шукати витоки поняття юридичної особи. багато вчені відносять створення поняття юридичної особи до числа найважливіших заслуг римського приватного права.
[4] Відзначаючи незначну питому вагу таких суб'єктів у цивільному обороті Риму і відсутність самого терміна "юридична особа ", такі вчені тим не менш роблять висновок про те, що" основна думка про юридичну особу, як прийомі юридичної техніки для введення в обіг майнової маси, так чи інакше відокремленої від майна фізичних осіб, була виражена римським правом чітко ".
[5] Автори відзначають, що здавна в майнових відносинах брали участь поряд з фізичними особами та деякі об'єднання їх, належним чином організовані і володіли відомими майновими засобами. Ще в прадавні часи існували в Римі приватні корпорації: союзи з релігійними цілями (sodalitates, collegia sodalicia), професійні спілки ремісників (fabrorum, pistorum). Багато нових корпорацій з'являється в період республіки, серед яких необхідно особливо відзначити collegia publicanorum - об'єднання підприємців, брали на відкуп державні доходи, керували на основі договорів державними маєтками і володіли значним майном. Однак майно це розглядалося стародавнім правом або як майно, що належало кожному з його учасників в певній частці, або, як майно, що належить одному з учасників - скарбника - провідному справи корпорації і відповідального перед його членами. Тому, стосовно до даних об'єднанням можна говорити про наявність в тій чи іншій мірі організованості, що здійснювалася з певною метою - об'єднання майна, але головний, кваліфікуючу суб'єкта права ознака - виступ зовні від свого імені тут відсутня, тому навряд чи можна говорити про спробу ввести в систему правовідносин новий тип суб'єкта. І все ж поява таких утворень свідчить про обмеженість суб'єктивного складу приватноправових відносин. p> А ось правове становище муніципій - міських громад, яким римське держава, включаючи їх у свій склад і наділяючи їх жителів римським громадянством, надавало самоврядування і господарську самостійність, є більш виразним вираженням ідеї юридичної особи. Претор визнав за муніципіями право виступати в суді від свого імені через призначуваних муніципальним радою представників. Тим самим муніципія була визнана в принципі таким же суб'єктом майнових прав як і privatae personae. Таким чином, ідея юридичної особи отримала визнання в процесуальному праві. У матеріальному ж праві, при укладанні угод, питання про їх юридичні наслідки ще довго залишався неясним. Якраз через невизначеності правового статусу нового суб'єкта. p> Грунтуючись на вищевикладеному можна констатувати, що інститут юридичної особи не знайшов свого оформлення у римському праві. Проте, позитивним підсумком усього ходу розвитку римських корпорацій стало наступне. p> Римські юристи визнали, що:
1) корпорація може розглядатися в сфері приватного права так само, як розглядається фізична особа;
2) юридичне існування корпорації не припиняється і не порушується з виходом окремих членів зі складу об'єднання;
3) майно корпорації відособлене від майна її членів, притому, це не спільно всім членам корпорації належне майно, а майно корпорації, як цілого, як особливого суб'єкта прав ("якщо що-небудь повинні корпорації, то ми не повинні її окремим членам; того, що повинна корпорація, не повинні її окремі члени "Дигести, книга 3, титул 4, фрагмент +7, параграф 1);
4) корпорація вступає в правові відносини з іншими особами за допомогою фізичних осіб, уповноважених на те в установленому порядку. p> Позначивши, таким чином, ряд принципових ідей, римські юристи не зробили тих висновків з них, які могли б лягти в основу розвитку нового інституту приватного права - інституту юридичної особи. І тому були об'єктивні причини. По-перше, в економічному житті Риму, навіть у період найбільшого розквіту римського господарства, за часів найбільш жвавій міжнародної торгівлі корпорації як самостійні господарюючі суб'єкти значної ролі не грали, тому не було великої потреби в юридичному оформленні цього економічного інституту. По-друге, відсутність у римському праві інституту прямого представництва перешкоджало розумінню механізму участі юридичних осіб у цивільному обороті при посередництві фізичних осіб. Ідея чільної ролі волі в приватноправових відносинах була в римському праві незаперечним постулатом. Перефразовуючи Дювернуа, цю причину неопрацьованості в римському праві інституту юридичної особи можна сформулювати так: зв'язавши раз поняття особи з реквізитами розумності та волеспособності суб'єкта, римські юристи закрили собі шлях до пояснення всього ряду явищ цивільної правоздатності, що йде за межі правоздатності окремої людини. [6]
Таким чином, з усього вищев...
