ведінки, підриває саму основу, витоки відповідних злочинів. Відбувається переривання дії такого виду кримінологічної детермінації, як зв'язок станів, припиненням адміністративних правопорушень вдається попередити розростання їх до великих розмірів, заподіяння ними великого збитку, настання тяжких наслідків, придбання інших ознак злочинів [1]. Те ж можна сказати про реалізацію величезного антикримінального потенціалу адміністративної діяльності органів внутрішніх справ.
Вплив на кореляційні зв'язки простежується в багатьох ситуаціях попередження злочинів, пов'язаних з пияцтвом і алкоголізмом, наркоманією і незаконним обігом наркотиків.
Недопущення злочинів шляхом впливу на такий об'єкт попередження, як їх причини, умови, інші кримінологічні детермінанти, є оптимальним варіантом рішення антикримінальних завдань. Подібна дія, як правило, пов'язано з найменшими витратами і витратами і більш ефективно, бо усуває соціальну патологію в самому зародку, коли в наявності ще тільки можливість вчинення злочинів. Причини та умови злочинів, інші кримінологічні детермінанти піддаються впливу в процесі як спрямованого (Спеціально-кримінологічного), так і ненаправленного (загальносоціального) попередження, здійснюваного по широкому фронту безліччю різноманітних суб'єктів від держави і суспільства в цілому до окремих громадян.
Попереджувальне вплив на обставини, що сприяють вчиненню злочинів, відбувається по-різному. В одних випадках воно здійснюється завчасно, на дальніх підступах до злочину, задовго до того, як дія причин і умов, інших детермінант призводить до злочинного результату. Такий у основному механізм загальносоціального попередження. Однак за такою ж схемою часто відбувається і вплив на багато криміногенні чинники в ході спеціально-кримінологічного попередження. p> Наприклад, співробітник підрозділу у справах неповнолітніх проводить виховно-профілактичні бесіди з підлітком-правопорушником, що складається на обліку в органі внутрішніх справ; спільно з психологом відучує його від шкідливих звичок; ініціює прийняття заходів правового впливу до батьків, що не виконують свої обов'язки, бере участь в організації дозвілля підлітка в канікулярний час; нейтралізує негативний вплив на нього з боку В«поганий компанії В». У результаті таких профілактичних заходів суб'єктивні та об'єктивні причини та умови можливого (прогнозованого) злочину, інші кримінологічні детермінанти втрачають силу, усуваються, заміщуються позитивними цінностями, підліток виправляється, поводиться законослухняно. Причинно-наслідковий ланцюжок, яка могла б привести до злочинного результату, таким чином, переривається.
В інших випадках ті ж самі суб'єктивні і об'єктивні причини і умови вчинення злочину підлітком (його морально-педагогічна занедбаність, бездоглядність, негативний вплив соціального мікросередовища, бездіяльність суб'єктів кримінологічної профілактики), інші кримінологічні детермінанти виявляються post factum, наприклад, в ході розслідування і судового розгляду кримінальної справи. Очевидно, що ці обставини, які вже зіграли свою криміногенну роль, не повинні залишатися без уваги та відповідного реагування. У цілях як приватної превенції, так і недопущення вчинення подібних злочинів іншими підлітками слідчим вноситься подання про заходи щодо усунення зазначених обставин, судом виноситься приватна визначення, на підставі даних документів і приймаються належні профілактичні заходи. Звичайно, вони будуть запізнілими і у відомому сенсі безадресними (не настільки персоніфікованими і вже тому не такими ефективними, як у першому випадку). Тим не менше, не можна заперечувати їх певну користь і антікріміногенние значення.
На жаль, в життя нерідко трапляється і так, що ні при розслідуванні, ні при судовому розгляді обставини, що сприяли вчиненню злочину, що не досліджуються, не виявляються, а, будучи встановленими (як правило, фрагментарно і поверхово), залишаються без належної реагування. Не останню роль у цьому відіграють невдалі, криминологически необгрунтовані, неспроможні з позицій здорового глузду положення КПК РФ, які, на відміну від раніше діяв законодавства, встановлюють не обов'язок, а лише право суддів, слідчих, дізнавачів реагувати у відповідних процесуальних формах на обставини, що сприяли вчиненню злочину. При опитуванні, проведеному Смирновим Г. Г., тільки 14,7% респондентів погодилися з позицією законодавця з даного питання; 66,1% вважають, що внесення профілактичних уявлень і приватних визначень повинно розглядатися як обов'язок державних органів, покликаних стояти на варті закону, відновлювати порушене право, карати винних; 19,2% опитаних не змогли відповісти на запитання анкети в цій частині. Опитування проводилося в Свердловській і Тюменській областях по формалізованої програмі (анкеті), містить 30 в основному закритих і напівзакритих питань. Всього опитано 2 тис. осіб [2].
З трьох розглянутих ситуацій (кож...
