Свобода вибору позиції для допитуваного означає прояв критичності і самокритичності, усвідомлення самостійності у прийнятті рішення в відповідності зі своїм громадським обов'язком. Однак досліджує заперечувати деякої жорсткості тактичних прийомів, обмежують свободу брехні в конфліктних ситуаціях допиту. Адже сама В«категорія боргу, - як пише В.А. Ребрин, - внаслідок того, що вона безпосередньо виражає об'єктивно необхідні обов'язки, відрізняється відомою суворістю. Правильно зрозумілий борг як би не залишає свободи вибору поведінки В», алеВ« наша етика не вважає аморальним виконання громадського обов'язку проти бажання і навіть по зовнішньому примусу, оскільки об'єктивно цей борг нравствен В».
Виходячи зі сказаного, можна сформулювати наступне визначення: насильство-всяке, що суперечить вимогам закону та професійній етиці слідчого, вплив на допитуваного, яке обмежує вибір правильної лінії поведінки, применшує його права або зачіпає законні інтереси інших учасників процесу.
Таке трактування насильства ставить дії слідчого в рамки закону, надаючи йому можливість для надання правомірного впливу на допитуваного в тактичних цілях.
Нам видається, що для розробки тактичних прийомів непридатне і визначення обману як свідомого введення будь-кого в оману, прояв несумлінності по відношенню до кого-небудь.
Справа в тому, що В«експлуатація брехні в суспільстві регламентується розгалуженими системами етичних норм; одні вживання брехні офіційно заборонені і караються громадськими та державними інститутами, інші, навпаки, дозволені, і, більше того, володінню ними вчать (В«брехняВ» у спортивних змаганнях, оперативне мистецтво і т.д.). Експлуатація рефлексивного управління, не пофарбованого чорною фарбою брехні, практично не зустрічає перешкод В».
У радянському кримінальному праві під обманом розуміється повідомлення неправдивих відомостей або завідоме приховування обставин, повідомлення яких обов'язково. Таке тлумачення обману дещо відрізняється від загальновживаного його розуміння і дозволяє по-новому підійти до розробки тактичних прийомів.
Слідчий не може брехати і обманювати допитуваного, але в його розпорядженні є чимало правомірних засобів, за допомогою яких він може і повинен створювати ситуацію, яка допускає багатозначне її тлумачення людьми, які не зацікавлені в досягненні істини у справі. Відомо, що іноді і правду можна викласти таким чином, що їй не повірять. Заборона користуватися подібними етично обрамленими засобами рівносильно обеззброєння слідчого і звужує можливість розкриття злочину.
Наступна вимога, що пред'являється до тактичних прийомів, - це відповідність їх комуністичної моралі. Воно випливає з розпорядження закону про тому, що кримінальне судочинство має сприяти зміцненню соціалістичної законності, попередження та викорінення злочинності, вихованню громадян у дусі неухильного виконання радянських законів і поваги правил соціалістичн...
