кої підтримки "тоталітаризму в СРСР (А. Инкельс). p> Однак пошук оптимальної моделі триває донині.
Абсолютна концентрація влади і відсутність поділу влади в тоталітарній державі
Відштовхуючись від результатів аналізу, передусім тоталітарних структур гітлерівської Німеччини та сталінського СРСР, які можна назвати "тоталітарним максимумом " [2] , виділимо п'ять основних ознак тоталітаризму . Бо у теперішньому дослідженні ми виходимо в першу чергу з аналізу "тоталітарного максимуму ", то і всі ці ознаки є певною мірою ідеальними і виявляється у різних тоталітарних режимах в неоднаковою ступеня, аж до тенденцій.
Отже, перша ознака - абсолютна концентрація влади , реалізована через механізми держави і представляє собою етатизм, тобто втручання держави в економічне і політичне життя країни, споруджений вищу ступінь. Така концентрація влади з точки зору форми правління неодмінно є автократію, для якої характерні:
A. З'єднання виконавчої та законодавчої влади в одній особі за фактичної відсутності незалежної судової влади.
B. Принцип "Вождизму", причому вождь харизматичного, містичного типу. p> Розглянемо докладніше пункт а). p> Тоталітарна держава не могла і не може стати правовою, тобто таким, де суд не був б залежний від влади, а закони реально дотримувалися. Такої держави система не сприймає. Непорушність суду і торжество законності неминуче відкривали шлях появі опозиції.
Визнаючи формально громадянські свободи, тоталітарні режими ставили одне, але вирішальне умова: користуватися ними можна було виключно в інтересах тієї системи, яку проповідували вожді, що означало б підтримку їхнього панування. p> Звідси випливала необхідність збереження форми законності і одночасно монополії правління. Головним чином з цієї причини законодавча влада не могла відокремитися від виконавчої. При однопартійної системі це якраз і був один з джерел, що живлять свавілля і всемогутність правителів. Точно так само практично неможливо було відокремити владу поліцейську від судової. p> Так навіщо в такому разі тоталітарна диктатура вдавалася до закону, навіщо прикривалася законністю?
Крім зовнішньополітичних і пропагандистських резонів важливо і те, що тоталітарний режим зобов'язаний був забезпечити правові гарантії тим, на кого він спирався, тобто партії. Формально закони охороняли права всіх громадян, але в дійсності тільки тих, хто не потрапив в розряд "ворогів народу" або "ворогів рейху". p> У силу вищевикладеного політичні судові процеси-інсценізації, де домінував політичний тезу; від суду було потрібно укласти в рамки права заготовлений політичний висновок про ворожі підступи обвинуваченого. p> При такому способі судити найважливішу роль відігравало визнання обвинуваченого. p> Якщо він сам називав себе ворогом, тоді теза підтверджувався. "Московські процеси "- це найбільш гротескний і кривавий приклад судово-юридичного фарсу в комунізмі. Зазвичай політичні процеси замишлялися по "Рознарядкою". Таємна поліція (НКВД, ГПУ, та ін) отримувала число необхідних до арешту "ворогів народу" і починала діяти. Ніяких доказів не вимагалося - потрібно було лише визнання. p> Робота поліції в СРСР надзвичайно спрощувалася всемогутньої 58-й статтею Кримінального Кодексу 1926 року. Вона складалася з 14 пунктів. Але головне в цій статті була не її зміст, а те, що її можливо було витлумачити "Розширено", "діалектично". Один приклад - пункт 3: "сприяння яким би то не було способом іноземній державі, що знаходиться з СРСР у стані війни ". Цей пункт давав можливість засудити людину за те, що, перебуваючи під окупацією, він прибив каблук німецькому солдату. [3] Але головний принцип комуністичного суду виражений в одній фразі голови ревтрибуналу р. Рязані (1919 р.): "Ми керуємося НЕ ЗАКОНАМИ, а нашої революційної совістю ".
Тепер докладніше про принцип "вождизму". Справа в тому, що до другого десятиріччю сучасності республіка з її демократичними інститутами ще не стала звичною формою державного устрою в більшості промислово розвинених і країн, що розвиваються. Окремі держави ще зберігали монархію, а інші зовсім недавно встановили республіканський лад. Цим, мабуть, і туга які від революційних потрясінь і війни народів за подібної монарху політичній постаті як об'єднавчому початку нації. І якщо в фашистської Німеччини фюрер зміг замістити минулого імператора Вільгельма II в душах німецьких громадян, те в Італії Б. Муссоліні цього зробити не зміг, головним чином через існування в Італії усіма визнаного монарха, хоча і не що грав великої ролі в італійському суспільстві. p> У Іспанії Ф. Франко через фалангу намагався піднятися у суспільній свідомості іспанців рівня поваленого короля, а проте це йому вдавалося погано. Прийшовши до влади, Франко відновив монархію, але ... без монарха. У 1945 році іспанський король в еміграції видав маніфест, засудив диктатуру, чим остато...
