о стану), які, впавши в неоплатному, називаються неспроможними боржниками;
. Неоплатному повинна відбуватися від вини боржника.
Таке поняття банкрутства було запозичене Росією з Французького торгового права, так, французьке законодавство відносило банкрутство до злочинів, розглядаючи його як соціально-торгове злочину. Російська система про банкрутство будувалася схожим чином.
У 1891 році в Росії діяло Ухвала про покарання кримінальних та виправних, в розділі XII якого (ст. 1163-1165) Про порушення постанов про кредит як покарання за зловживання довірою raquo ;, виносилося у вигляді тюремного ув'язнення (аж до висилки в Сибір) і позбавлення права торгівлі. Однак ці покарання, якщо і приносили моральне задоволення позикодавцям, то вже не гарантували повернення грошових коштів.
Законодавство про банкрутство в той час в Росії було важко не тільки створювати, а й застосовувати. За свідченням відомого російського цивілісти Г. Ф. Шершеневича, багато статей були побудовані настільки складно, що утруднювали не тільки торгових осіб, але і досвідчених юристів.
Сучасний етап розвитку цивільного права, в тому числі проблема цивільно-правового регулювання банкрутства, - це не що інше, як новий виток розвитку того механізму, який закладався в Росії протягом XVIII і XIX століть.
. 2 Новий і старий Закон про Банкрутстві: порівняльна характеристика
При підготовці нового Федерального закону вибір у законодавця був невеликий. Всі існуючі в законодавстві різних країн підходи до визначення неспроможності боржника можна звести до двох варіантів: в основі визнання боржника банкрутом передбачаються або принцип його неплатоспроможності (виходячи з аналізу зустрічних грошових потоків), або принцип неоплатному (виходячи зі співвідношення активів і пасивів за балансом боржника). Діяв закон як критерій неспроможності використовував принцип неоплатному, що ускладнювало і затягувало розгляд справ на шкоду інтересам кредиторів, а головне, позбавляло арбітражні суди і кредиторів можливості застосовувати процедури неспроможності (у тому числі і зовнішнє управління для відновлення платоспроможності боржника) до неплатоспроможних боржників, у яких вартість майна формально перевищувала загальну суму кредиторської заборгованості.
Слід зазначити, що в законодавстві деяких держав використовується такий критерій, як неоплатному, вимагає аналізу балансу боржника (наприклад, по німецькому законодавству критерієм неспроможності боржника поряд з неплатоспроможністю визнається і сверхзадолженность raquo ;, тобто недостатність майна боржника для покриття всіх його зобов'язань), проте зазначений критерій, як правило, застосовується додатково до критерію неплатоспроможності (ліквідності) і служить головним чином підставою вибору процедури, застосовуваної до неплатоспроможного боржника, - ліквідаційною або реабілітаційної.
За цим же шляхом пішов і новий російський Закон про неспроможність (банкрутство): боржник - юридична особа чи підприємець може бути визнаний банкрутом у разі неплатоспроможності, але наявність у нього майна, що перевищує загальну суму кредиторської заборгованості, є свідченням реальної можливості відновити його платоспроможність і, отже, може служити підставою для застосування до боржника процедури зовнішнього управління. Відносно ж неспроможності фізичних осіб, які є індивідуальними підприємцями, застосовуватиметься принцип неоплатному, тобто перевищення кредиторської заборгованості над вартістю їх майна.
Отже, в січні 1998 року юридична громадськість, російські підприємці отримали для вивчення новий Закон Про неспроможність (банкрутство) raquo ;. Він був підписаний Президентом РФ 8 січня 1998 і опублікований в Російській газеті 20 і 21 січня. З березня 1998 року цей Закон вже застосовуватися на практиці.
Новий Федеральний закон Про неспроможність (банкрутство) значно відрізняється від діючого раніше Закону РФ Про неспроможність (банкрутство) підприємств і включає в себе цілий ряд положень, які є новими для російського законодавства.
У порівнянні з Законом від 19 листопада 1992 р Про неспроможність (банкрутство) підприємств обсяг його виріс більш ніж в три рази. Ускладнився і розширився понятійний апарат, внесено багато уточнень процесуального характеру, з'явилося багато принципово нових норм матеріального права.
За структурою новий Закон змістовніше і послідовніше колишнього. Немає сьогодні тих змішень процесуальних і матеріальних норм, які були характерні для Закону від 19 листопада 1992 р Наприклад, норми глав 1, 2, 4 спрямовані на врегулювання матеріально-правових питань. Глава 3 Розгляд справ про банкрутство в арбітражному суді цілком присвячується...
