тів інтелектуальної власності, відповідно, рішення митного органу про необхідність включення таких платежів до митної вартості тільки тому, що такі платежі перераховуються, часто буває необґрунтованим і не відповідає законодавству та умовам конкретної угоди. Судова практика з цього питання складається неоднозначно, до теперішнього часу Вищий Арбітражний Суд РФ не висловився щодо спірних питань включення до митної вартості платежів за використання об'єктів інтелектуальної власності.
Питання про включення в митну вартість платежів за використання об'єктів інтелектуальної власності вимагає ґрунтовного опрацювання. Платіж за використання об'єктів інтелектуальної власності умовно можна розділити на дві категорії: роялті (відрахування від прибутку і доходу) та паушальний (фіксований) платіж. Залежно від економічної природи даних термінів проводиться розрахунок ліцензійних платежів, що включаються в митну вартість товару. Для того щоб уникнути зайвих витрат по сплаті митних платежів, необхідно в ліцензійній угоді чітко визначити порядок сплати платежів за використання об'єктів інтелектуальної власності, представити для митних цілей бухгалтерську документацію, в якій повинні бути розписані порядок та строки сплати ліцензійних платежів. Найбільш простим варіантом розрахунку підлягають включенню до митної вартості ліцензійних платежів є випадок, коли їх величина складає тверду, заздалегідь обумовлену суму, що сплачується з певною періодичністю, або становить певний відсоток від відомої величини, наприклад вартості товару, зазначеної в зовнішньоторговельному договорі. Складнішою є ситуація, коли ліцензійні платежі розраховуються виходячи з величин, які невідомі на момент митного оформлення, наприклад залежно від величини виручки, яку покупець отримає при подальшого продажу зазначених товарів. В останньому випадку п. 5 ст. 64 Митного кодексу Митного союзу передбачена можливість відкладення визначення точної величини митної вартості до отримання точних відомостей про величину ліцензійних платежів. Однак зазначена можливість залишається дотепер нереалізованої через відсутність відповідного рішення Комісії Митного союзу.
Рішення Комісії Митного союзу від 20.09.2010 N 376 Про порядок декларування, контролю та коригування митної вартості роз'яснює порядок заповнення граф декларації митної вартості (ДМВ - 1). У разі якщо ліцензійні платежі ставляться до всіх або декільком з поставляються найменувань товарів і в угоді про надання прав на використання об'єктів інтелектуальної власності не наводиться розподіл платежів за таке використання між окремими найменуваннями товарів (наприклад, паушальний платіж), розподіл сумарної величини платежів за використання об'єктів інтелектуальної власності між найменуваннями товарів проводиться пропорційно вартості кожного найменування товарів. За бажанням декларанта сумарна величина таких платежів може бути включена до митної вартості товарів з найбільш високим рівнем оподаткування. Крім того, за бажанням декларанта сумарна величина платежів за використання об'єктів інтелектуальної власності може бути віднесена до першої партії товарів, щодо яких передбачені такі платежі.
У разі недотримання встановлених угодою правил визначення митної вартості, якщо ліцензійні платежі за використання об'єктів інтелектуальної власності не включені в митну вартість, ст. 16.2 КоАП РФ передбачена адміністративна відповідальність за заяву декларантом або митним брокером (представником) при декларуванні недостовірних відомостей, якщо такі відомості послужили підставою для звільнення від сплати митних зборів, податків або для заниження їх розміру.
4. Практичні результати з виявлення контрафакту
Що стосується діяльності ФМС Росії з протидії проникненню на нашу територію контрафактної продукції, вона включає три складові. Це адміністративні справи, кількість виявлених контрафактних товарів та внесених до Троїсени об'єктів інтелектуальної власності. В адміністративних справах за три останні роки динаміка наступна: у 2008 р було заведено 1 053 справи, в 2009 р спостерігався провал - було заведено 970 справ. Тут позначилися вплив кризи, зниження товарообігу, а також зміна судової практики відповідно до рішення Пленуму ВАС, що встановив, що паралельний імпорт, що є порушенням законодавства про інтелектуальну власність, не може кваліфікуватися як адміністративне правопорушення. Однак за 2010 р судова практика вирівнялась, навіть є помітне поліпшення - було порушено +1076 адміністративних справ: 12 за ч. 1 ст. 7.12 КоАП (авторські права) і 1064 за ст. 14.10 КоАП РФ. В цілому ми відзначаємо певний прогрес з боку митних органів в цьому напрямку. Якщо за період 2003 - 2005 рр. було заведено близько 700 адміністративних справ, то за період 2006 - 2010 рр.- Порядку 6 200 справ.
За кількістю виявлених контрафактних товарів ...