яльності суспільства і держави, і криза електронної комерції, який змусив більш раціонально поглянути на обширне, але поки нестабільне поле предметних суспільних відносин. Крім того, певне прискорення нормотворчого процесу було надано в 1999 році, зокрема, у зв'язку з недосконалістю чинного законодавства, і в 2000-му, коли було оприлюднено кілька проектів федеральних законів і підзаконних актів, була підписана Окінавская хартія і затверджена Доктрина інформаційної безпеки. Також зіграла свою позитивну роль, що формується з 1999 року вітчизняна судова практика.
За останній рік в процесі законотворення на федеральному рівні були найбільш помітні ініціативи з регулювання електронного документообігу, електронної комерції та телекомунікацій, захисту інформаційних прав людини, а також регулювання електронних ЗМІ та використання об'єктів інтелектуальної власності.
У 2001 році найбільш успішним з позиції просування та прийняття з'явився проект Федерального закону Про електронний цифровий підпис raquo ;, розроблений Мінзв'язку спільно з ФАПСИ, Держтехкомісії, Мін'юстом, ФКЦБ, Держстандартом, за участю Банку Росії, внесений Урядом РФ і пройшов перше, друге і третє читання в Державній Думі РФ і підписаний Президентом Російської Федерації 10 січня 2002. Мета закону - забезпечення правових умов для використання електронного цифрового підпису в електронних документах, при дотриманні яких електронний цифровий підпис в електронному документі визнається юридично рівнозначним власноручному підпису в документі на паперовому носії raquo ;. Самою електронного цифрового підпису дається таке визначення: електронний цифровий підпис - реквізит електронного документа, призначений для захисту даного електронного документа від підробки, отриманий в результаті криптографічного перетворення інформації з використанням закритого ключа електронного цифрового підпису, що дозволяє ідентифікувати власника сертифіката ключа підпису, а також встановити відсутність спотворення інформації в електронному документі raquo ;.
Потрібно відзначити, що на поточний момент норми, пов'язані з регулюванням електронного цифрового підпису, існують в декількох законодавчих і в ряді підзаконних актів. Зокрема, п. 2 ст. 160 Цивільного кодексу РФ дозволяє використовувати при здійсненні угод електронний цифровий підпис у випадках і в порядку, передбачених законом, іншими правовими актами або угодою сторін. У статті 5 Федерального закону Про інформацію, інформатизації та захисту інформації вказується, що юридична сила документа в інформаційній системі може підтверджуватися електронним цифровим підписом, а юридична сила ЕЦП визнається за наявності в автоматизованій інформаційній системі програмно-технічних засобів, що забезпечують ідентифікацію підпису, і дотримання встановленого режиму їх використання. Таким чином, чинне законодавство стосовно до використання ЕЦП практично диспозитивно, т. Е. Пропонує учасникам цивільного обороту самостійно визначати всі аспекти власної діяльності від відповідних юридичних термінів до істотних умов цивільних договорів, що укладаються між особами, що випробовують потребу у використанні ЕЦП. З одного боку, ситуація відсутності норм прямої дії, юридичних дефініцій, встановленої законом конкретної відповідальності за використання ЕЦП, що порушує права учасників господарської діяльності, інформаційні та споживчі права громадян, може розглядатися як негативна і перешкоджає розвитку інформаційних стосунків. З іншого боку, незважаючи на відсутність предметних норм в російському Інтернеті, у банківській сфері, у приватній діловій практиці обміну інформацією відома маса успішних прикладів цивільно-правового (договірного) регулювання відповідних відносин. І, що головне, рівень довіри до таких впровадженим вітчизняним та іноземним системам, підкріпленим правовою регламентацією і юридичною підтримкою, опинявся достатнім і не викликав, принаймні, публічних нарікань. Тим не менш, можна впевнено вказати, що зазначений закон дасть можливість стверджувати як про ліквідацію першого правового пробілу в новому інформаційному законодавстві, так і про звуження можливостей саморегулювання в інформаційній сфері.
Висновок
Інтернет поки ще мало досліджений з точки зору юридичної специфіки відносин, що виникають у зв'язку з його існуванням і практичним застосуванням. Інтернет не володіє організаційним єдністю, що не інкорпорований в жодній з країн світу і не створений як міжнародна організація. Інтернет не має власного відокремленого майна, оскільки використовувані в ньому матеріальні та інформаційні ресурси належать на праві власності самим різним суб'єктам (канали зв'язку - телекомунікаційним компаніям; комп'ютери, що виробляють підключення до мережі - постачальникам; комп'ютери клієнтів - самим клієнтам; технічне та програмне забезпечення роботи магістральних мереж - власникам таких м...
