мовах проста скасування монополії зовнішньої торгівлі і формальне акціонування підприємств-експортерів давала їм миттєві мільярдні доходи без будь-яких змін у виробництві, технології, управлінні, збуті.
Специфічний характер російської приватизації (висока ступінь криміналізації, мається на увазі, звичайно ж, і високий ступінь корумпованості державних органів, які займалися організацією та проведенням приватизаційних процедур) безпосередньо пов'язаний з нелегітимністю прав на придбані в ході її проведення великі господарські активи. Крім того, численні випадки приватизації не за законом, а В«за указомВ» (навіть коли це в принципі допускалося законодавством при досить широкому його тлумаченні) вже самі по собі, незалежно від наявності або відсутності в них елементів корупції, також знижують рівень легітимності прав власності. Хаотичність приватизації, відсутність простих і чітких правил, додержуються усіма учасниками процесу (що є обов'язковим елементом при оцінці його результатів як справедливих і чесних), заплутаність і нестабільність процедур - все це, безумовно, породило в суспільній свідомості сприйняття приватизації як несправедливою і, отже, підлягає можливого перегляду.
Крім процедурних питань, чимале значення мав і питання про розміри компенсації, яку держава в якості власника приватизованих активів отримувало за відмову від своїх прав на відповідні активи. Зрозуміло, що виважено і сумлінно оцінити, наскільки справедливий конкретний розмір компенсації з тих чи інших об'єктам, надзвичайно складно. На думку деяких економістів, в силу ряду факторів та специфіки економічних і політичних реалій початку 1990-х років практично визначити величину В«справедливоюВ» ціни було неможливо, а діапазон економічно виправданих оцінок об'єктів, що приватизуються був надзвичайно широкий. Відповідно, з цієї точки зору говорити про те, що приватизація проводилася за багаторазово заниженими, В«викиднимиВ» цінами, немає серйозних підстав.
Є, однак, і альтернативна позиція. Держава зобов'язана було, незважаючи на всі методологічні та технічні складності, у тому числі викладені вище, встановити якийсь мінімальний рівень цін на приватизовані об'єкти. Цей рівень мав би відображати їх реальну цінність при нормальному використанні в нормальних умовах і не допускати передачі об'єктів у приватну власність без отримання бюджетом адекватної компенсації. Якщо господарюючі суб'єкти були не здатні або не бажали заплатити встановлену ціну, то держава зобов'язана було ефективно використовувати дані об'єкти в рамках державного сектора до тих пір, поки для їх приватизації не дозріють умови, прийнятні для суспільства. У будь-якому випадку, відповідно до цієї точки зору, держава не повинно було піддаватися панічним настроям і шантажу з боку недобросовісних претендентів на державну власність і віддавати належні йому об'єкти виходячи з довільно встановлених самим же державою жорстких часових обмежень та гр...
