поратися не может буті порушена, а порушена справа підлягає Закриття ЯКЩО: відсутній факт Вчинення Правопорушення або склад Правопорушення; впоратися не підлягає РОЗГЛЯДУ ДКЦПФР, альо в такому разі матеріали справи мают буті передані за належністю; у випадка Закінчення на дату РОЗГЛЯДУ справи про Правопорушення строків притягнений до відповідальності; є по тому самому факту не Скасовано постанова уповноваженої особини, решение суду або Вже є порушена справа; Скасовано державну реєстрацію або Визнана банкрутом юридичним особам, Щодо Якої порушене справ про Правопорушення; Скасовано законодавчий акт, Який встановлює відповідальність за Правопорушення. Окрім! Застосування санкцій, ДКЦПФР має право віносіті Розпорядження про Усунення порушеня законодавства про Цінні папери, Яку может буті Вінес Незалежності від Порушення справи про Правопорушення на прайси ЦІННИХ ПАПЕРІВ. p align="justify"> Доволі Показове, з-поміж других справ про Правопорушення на прайси ЦІННИХ ПАПЕРІВ, є справи, фігурантом якіх є реєстратор ЦІННИХ ПАПЕРІВ ВАТ В«ФКВ« Укрнафтогаз В». Так, Ухвалами ВАСУ від 20 червня 2006 р. Було Відмовлено ДКЦПФР у задоволенні ее касаційної Скарги на решение судів нижчих інстанцій, Якими скасовуваліся Розпорядження ДКЦПФР Щодо Анулювання ліцензії ВАТ. Підставою для Анулювання ліцензії стала неможлівість Забезпечити ліцензіатом Виконання ліцензійних вимог, а самє: складаті та передаваті будь-яким фізічнім та юридичним особам, зокрема емітентам, документи та інформацію Із системи Реєстру и ПЕРЕЛІК власніків простих іменніх акцій. Перевірка булу проведена Шляхом Витребування документів від ліцензіата. Прото на годину ее проведення діяла ухвала славнозвісного Голосіївського райсуду м. Києва, Якою заборонялося ДКЦПФР Проводити перевіркі ВАТ, застосовуваті санкції та відаваті Розпорядження Щодо нього. Окрім того, ДКЦПФР Не було надано суду акту Стосовно проведеної перевіркі, обов язковість складання Якого передбача чіннім на тій годину Порядком контролю за Дотримання ліцензійних умов.
У іншій деле, якові розглядав ВАСУ (ухвала від 13 грудня 2006 р.), Було Відмовлено у задоволенні касаційної Скарги фізичним особам, Які оскаржували Рішення ДКЦПФР про Анулювання ліцензії ТОВ В«Торгово-промисловому фондового регіструВ». Заявнику посилалось на ті, что смороду є працівнікамі ліцензіата, а Вказаною решение порушує їхні трудові права. Прото суд не погодівся з їх доводами, вказано, что смороду мают право влаштуватісь на роботу до Іншого ПРОФЕСІЙНОГО участника на прайси ЦІННИХ ПАПЕРІВ. p align="justify"> Як свідчіть практика судових спорів Із ДКЦПФР, даже ЯКЩО заявник и Виграїв его в суді, ВІН НЕ всегда матіме з цього Зіск. Аджея ВРАХОВУЮЧИ ту кількість нормативно правових АКТІВ, Які одночасно мают Виконувати и Професійні учасники прайси ЦІННИХ ПАПЕРІВ, и звічайні Емітенти, и Другие особини, доволі складно НЕ вдать до Правопорушення на прайси ЦІННИХ ПАПЕРІВ. Відтак, после кількох Наступний планови...
