. Сахаров, А.І. Непенін, пізніше Н.В. Рузський, Ю.Н. Данилов, С.С. Савич. Саме цих людей згодом звинуватили у змові проти імператора. Швидше за все, таку думку склалося через вражаючої схожості думок, яку проявили генерали 2-го березня, а так само того факту, що деякі з учасників подій пізніше стали співпрацювати з Тимчасовим урядом, в т.ч. і генерал М.В. Алексєєв.
Відповідь на питання «Які були альтернативи зречення Миколи II?» також заслуговує окремого вивчення, але те, що зречення було логічним, хоч і запізнілим рішенням, є цілком очевидним.
У вивченні безпосередньої участі Михайла Васильовича в подіях початку березня 1917р були розглянуті спогади очевидців підписання маніфесту, наближених імператора, а також його брата. Думки і тих, і інших вкрай суб'єктивні, але логічно припустити, що об'єктивну думку в даному питанні навряд чи може бути. Тому в даному параграфі будуть представлені ті й інші оцінки подій.
Великий князь Олександр Михайлович вважав зречення Миколи і його наслідки результатом змови генералів. А Михайла Васильовича Великий князь дорікає в тому, що той повірив обіцянкам Тимчасового уряду зробити його Головнокомандувачем, і тому зв'язав себе узами змови з ворогами існуючого ладу. «Генерал Алексєєв просить нас присягнути Тимчасовому Уряду. Він, мабуть, у захваті: нові владики, в нагороду його заслуг перед революцією, обіцяють призначити це Верховним Головнокомандувачем! »
Останній палацовий комендант Володимир Миколайович Войеков і зовсім, не соромлячись у виразах, називає оточення Миколи, в тому числі і Михайла Васильовича Іудами, що зрадили Христа, «які так і не покаялися». «Таким чином дядько государя Великий князь Миколи Миколайович, генерал-ад'ютанти Алексєєв, Рузський, Еверт, Брусилів, генерал Сахаров, адмірали Непенін і Колчак - виявилися тими людьми, які, змінивши військової честі і обов'язку присяги, поставили царя в необхідність зректися престолу: вирішивши примкнути до активних працівникам державної Думи, які працювали над поваленням існуючого в нашій Вітчизні ладу, вони своєю зрадою позбавили царя одного з головних підвалин російського трону ».
Таким чином, у спогадах В.Н. Войекова Михайло Васильович представляється нам хитрим зрадником, що спровокував революцію і змову генералів. Той факт, що пізніше ці люди встали на чолі білого руху і боротьби за визволення Росії, В.Н. Войеков упускає з виду. Сам цар посилено розвіював цю думку. Государ строго розділяв «зрада Росії» і «зрада царя» і заперечував з боку Алексєєва останнє.
Таке ставлення близьких Государю людей цілком зрозуміле, і ці слова варто пропустити через фільтр об'єктивності, так як Олександр Михайлович перебував у кровній спорідненості з імператором, і крім сімейних почуттів, для нього зречення могло обернутися набагато більш тяжкими наслідками , ніж для генералів, як у результаті і виявилося. А В.Н. Войекова саме Михайло Васильович порекомендував государю відправити Войекова подалі від Петербурга і Ставки щоб уникнути неприємностей, оскільки проти Войекова повстав гарнізон. Володимир Миколайович ж вважав своїм обов'язком перебувати з государем до останнього.
Для Володимира Миколайовича, як і для більшості наближених, зречення Государя було, безумовно, найгіршим результатом подій. Але Михайло Васильович розумів, що без рішучих дій може статися стр...
