непокоєння в Європі серед союзників США. Так глава з зовнішніх відносин Євросоюзу Крістофер Паттен, висловив тривогу з приводу того, що військовий успіх США в Афганістані В«можливо, посилив деякі небезпечні інстинкти: що використання військової потужності є єдиною основою дійсної безпеки; що США можуть покладатися тільки на себе і ні на кого іншого, і що союзників можна використовувати як необов'язкове додаток В».
У Нині з вини США вся структура міжнародних відносин піддається дестабілізації. Будь-який уряд, яке вступає у конфлікт з американською зовнішньою політикою, сьогодні ризикує стати мішенню для військового нападу в ім'я «³йни з тероризмомВ». p> США не зупиняються ні перед чим при досягненні своїх економічних і геостратегічних цілей. Проводячи операцію в Афганістані, вони пустилися в авантюру в регіоні, який рясніє ядерною зброєю і розколотий соціальними, політичними, етнічними та релігійними зіткненнями, ускладнюються крайньою убогістю.
New York Times у статті, опублікованій 2 жовтня 2001 під заголовком В«У Пакистані, ненадійному союзникові В», пише:В« Плануючи на головну роль у В«війні проти тероризму В»це слабке і неспокійне держава, Америка стоїть перед лицем небезпеки підштовхування катаклізму в місці, де громадянське насильство є звичайною справою, і де існує ядерна зброя В».
Війна проти Іраку теж пов'язана з величезними ризиками, починаючи від цілковитої дестабілізації ситуації на Близькому Сході і кінчаючи планетарним конфліктом між християнами і мусульманами, про який в Америці твердять вже не один рік. Буш робить все, щоб це передбачення збулося. p> Про те, що дії США становлять загрозу світовій спільноті, говорять навіть їх європейські союзники. Так, зокрема, Герхард Шредер в своєму інтерв'ю іспанською В«El PaisВ», опублікованому 6 вересня 2002, заявив: В«За наявною у мене інформацією, ніхто не має чіткого уявлення про те політичному режимі, який може встановитися на Близькому Сході чи в помірних арабських країнах, або про те, до якого політичного режиму призведе військова інтервенція в Іраку. А це знати необхідно. Аргументів проти початку військової інтервенції настільки багато і вони настільки вагомі, що я був би проти можливого нападу, навіть якби ООН висловилася за його проведення В».
Головне зміст сучасної американської глобальної стратегії складає твердження статусу США як єдиної наддержави шляхом використання антитерористичних гасел і під прикриттям війни з тероризмом. p> Однак дії США контрпродуктивні і становлять загрозу всьому світу. Вони загрожують серйозними руйнівними наслідками для самих Сполучених Штатів. Як писав англійський історик Герберт Баттерфільд: « історії найважчі удари з неба падають на голови саме тих, хто вважає, що може контролювати Протягом подій самостійно, граючи в провидіння не тільки для себе самого, але і пророкуючи віддалене майбутнє, дивлячись в нього через призму помилкових розрахунків і роблячи ризиковані ставки там, де не при...
