да і боягузтво і обман!"
З цих слів складається враження про імператора, як безвладному людину, який робить все, що скаже йому його оточення. Так і в наступні дні після зречення Государ був абсолютно незворушний. Але вище вже були приведені спогади генерала В.Н. Проніна, в яких непохитність імператора була показана у всіх фарбах, а значить і записи Миколи, в яких він одягає маску незворушності, не варто оцінювати настільки буквально.
Знайшлися й такі, хто дії генерала М.В. Алексєєва характеризували як «злочинну бездіяльність», наприклад, генерал Д.М. Дубенський, який загалом добре ставився до Михайла Васильовича, але в цьому питанні вважав його злочинцем.
«Генерал Алексєєв користувався в цей час самої широкою популярністю в колах Державної Думи, з якою перебував у повній зв'язку. Він був надією Росії в наших майбутніх військових операціях на фронті. Йому глибоко вірив государ. Вище командування ставилося до нього з великою увагою. На такому високому посту рідко можна було побачити людину, як генерал Алексєєв, до якого люди найрізноманітніших партії та напрямків ставилися б з такою довірою. Вже одне те, що його називали по перевазі Михайло Васильович, коли про нього згадували, говорить про загальне доброзичливому ставленні до нього. При такому положенні генерал Алексєєв міг і повинен був прийняти ряд необхідних заходів, щоб запобігти революції, що почалася в розпал війни, - та ще в найсерйозніший момент, перед весняним наступом нашим. У нього була вся влада. Государ підтримав би його розпорядження. Він би діяв ім'ям його величності. Фронт знаходився в його руках, а Державна Дума і її прогресивний блок, - не зважилися б не послухатися директив Ставки. На превеликий подив, генерал Алексєєв не тільки не ризикнув розпочати боротьбу з почався рухом, але з перших же годин революції виявилася його злочинна бездіяльність і безпорадність. Як це сталося, - зрозуміти важко ».
Полковник А.А. Мордвинов і зовсім стверджує, що у важкі часи оточення імператора в Ставці довіряло Михайлу Васильовичу, таємно бажаючи, щоб його хворобливий стан затягнулося, і його постійно заміщав більш рішучий Гурко.
У вивченні питання про роль Михайла Васильовича в зречення Миколи цікаві спогади генерала Рузського, який у розмові з журналістом В. Самойловим бере практично всю відповідальність на себе. Це можна пояснити контекстом розмови, в якій генерал намагався показати, як багато він зробив для революції. Але пізніше змінив свою думку, кажучи, що «доля государя і Росії була вирішена генералом Алексєєвим». І більше того, звинувачує останнього в зраді Государю і країні. «Генерал Алексєєв обрав перше рішення - без боротьби здати всі самочинним правителям, нібито для порятунку армії та Росії. Сам змінюючи присязі, він думав, що армія не змінить боргу захисту батьківщини ». Досить цікаву думку, враховуючи той факт, що генерал Рузський так само висловився за зречення Миколи.
Варто відзначити, що відносини Михайла Васильовича та генерала Рузського були досить натягнуті, вони рідко сходилися в думках, що дозволяє засумніватися в наявності змови генералів.
Увечері 3-го березня імператор повернувся в Ставку. Михайло Васильович і раніше приходив до колишньому імператорові з доповідями, хоча той вже не був Верховним Головнокомандувачем. Мабуть, генерал Алексєєв намагався пом'я...
