дані йому ліцензії на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.
Положення про банкрутство громадян, які є індивідуальними підприємцями, викликали найбільше кількість запереченні при прийнятті нового закону. Основний аргумент противників введення інституту банкрутства громадян полягає в тому, що це не відповідає Цивільного кодексу РФ. У зв'язку з цим слід зазначити, що відсутність у тексті ГК статті, спеціально присвячене банкрутства громадян, за наявності статей, що регулюють банкрутство індивідуальних підприємців (ст. 25) і юридичних осіб (ст. 65), зовсім не означає заборони на включення відповідних норм у текст Федерального закону "Про неспроможність (Банкрутство) ". p> Більше того, реалізація деяких положень, що містяться в Кодексі, на мій погляд, в принципі неможлива без регулювання порядку визнання громадян неспроможними [14, с.47].
Насамперед це стосується норм, передбачають субсидіарну відповідальність засновників (учасників) юридичних осіб за доведення боржника до банкрутства (ст. 56 і 105 ЦК), а також положення про відповідальність осіб, які в силу закону або установчих документів юридичної особи виступають від її імені (п. 3 ст. 53 ЦК). У подібних випадках розмір відповідальності громадян, до є індивідуальними підприємцями, може у багато разів перевищивши вартість їхнього майна, що буде мати вкрай негативні наслідки як для самих громадян, так і для інших їх кредиторів (наприклад, для їх дітей, які отримують аліменти). Такі ж проблеми можуть виникнути і при реалізації інших положень ЦК, що встановлюють субсидіарну. або солідарну відповідальність фізичних осіб за боргами юридичних осіб. Єдине рішення цієї проблеми - запровадження інституту банкрутства громадян, які не є підприємцями.
Крім того, з точки зору захисту прав і законних інтересів кредиторів неможливо пояснити, чому вони має право звернутися до арбітражного суду із заявою про банкрутство індивідуального підприємця, який не сплатив невелику партію переданого йому товару, і в той Водночас не можуть домогтися порушення справи про банкрутство колишнього керівника банку, не повернення багатомільйонні суми позик [14, с.47].
У цієї проблеми є й інша сторона. Світова практика виходить з того, що інститут банкрутства громадян (Так зване "споживче" банкрутство) є благом для сумлінних громадян, оскільки дозволяє їм у ході одного процесу звільнитися від боргів, надавши для розрахунку з кредиторами своє майно.
І проте відповідно до ст. 185 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) "положення про банкрутство громадян, які є індивідуальними підприємцями, набудуть чинності лише з моменту введення в дію норм про банкрутство громадян, які будуть внесені до Цивільний кодекс. Справа в тому, що в даний час лише формується служба судових приставів-виконавців, на плечі яких ляже відповідальність за виконання рішень арбітражних судів про банкрутство громадян. Однак дане обставина не означає, що положення про банкрутство г...
