венції та внутрішні законодавства держав, глобальна мережа має екстеріторіальній характер, тобто доступ до неї з будь-якої країни світу НЕ поклади від виконан УРЯДОМ цієї країни правил міжнародніх договорів.
Цікавім фактом є ті, что друкованне твір, Який Було Вперше Опубліковано у стране, яка НЕ ??має з Україною двосторонньої догоди про охорону авторських прав, в Україні охороняти НЕ буде. Альо если Це не твір, розміщеній в Інтернеті! Даже если твір Було Розміщено в Інтернеті у такій стране, и даже если в Цій стране така дія НЕ вважається опублікуванням, ВІН все одне в ту ж мить ставши доступним в Україні через Інтернет, а значити опублікованім, а такоже одним з тихий творів, что знаходяться в об єктівній форме на территории України І, відповідно, охороняються согласно ее законодавства.
проти це лишь написано в Законі. На практике це допомагає мало. На шкода, у вітчізняному законодавстві поки що відсутні Такі нормативно-правові акти, Які б Дійсно допомагать и чітко регулюван діяльність в Інтернеті.
Ключовий проблема Боротьба з порушеннях авторським правом в Інтернеті Полягає в масовості самих порушників. Колі порушників авторських прав на Якийсь розміщеній в Інтернеті твір є багато, и всі смороду прожівають в різніх странах, то даже если дело против шкірного з них суб єкт авторських прав на твір ВИГРАЙТЕ в суде чі арбітражі одної країни, то віконаті це решение в багатьох других странах є Вкрай складним Завдання. Таким чином, судів чи арбітражне решение, вінесене в одній стране, що не є пробачимо, Швидкого, ефективна и Економічно доцільнім засоби захисту авторських прав на розміщені в Інтернеті твори у других странах.
основному живленні проблеми захисту прав, порушеннях у Всесвітній Павутіні, Полягає не в тому, як кваліфікуваті ті чі інше правопорушення в Інтернет, а як довести факт его Здійснення и залучіті зловмісніка до відповідальності. У цьом зв'язку можна віділіті две проблеми. Перша проблема - довести «КІМ ВЧИНЕНО», одного - «ЩО ВЧИНЕНО».
Завдання номер один - віявіті Правопорушнику. Складність ее вирішенню много в чому поклади від способу Вчинення Дій помощью Інтернет, Які за законодавством могут розглядатіся як Порушення чіїхось прав або законних інтересів.
Следующая проблема - збір доказів, достатніх для вирішенню спору.
3.3 Порушення авторських прав в мережі Інтернет
Для захисту прав авторів булу введено процедуру «повідомлення-відалення», согласно з Якою обмеження відповідальності НЕ Діє для посередників у передачі даних, если после Сповіщення про Порушення авторських прав смороду видалялися або заблокують доступ до таких матеріалів. Так, если користувач Youtube розмістіть на ньом відео, авторське право на Пожалуйста Належить третій особі, ВІН НЕ Несе відповідальності за Порушення авторських прав. Відповідальність Несе користувач, что Розмістив відео. Альо если правовласником звернеться до Youtube c сповіщенням про Порушення его прав, Последний зобов язаний ВИДАЛИТИ материал, інакше буде нести відповідальність за Порушення авторських прав. Одним з Додатковий умів для обмеження відповідальності постачальника услуг є его необізнаність про том, что Розміщена інформація порушує авторські права третіх осіб и ВІН НЕ отрімує безпосередній матеріальної вигоди від Дій, что порушують чужі авторські права. Таким чином, БУВ Створений саморегулюючій правовий Механізм, что формує баланс у виде розвитку НОВИХ інформаційних услуг между інтересами Суспільства та суб єктами авторським правом.
Однак зловжіванням в даного випадка могло б дива необґрунтоване Звернення до онлайн-ресурсу з Вимогами ВИДАЛИТИ контент, что нібіто порушує права заявника. Для попередження подібніх СИТУАЦІЙ були введені правила, что по-перше, зобов язують Скаржник у своєму зверненні підтверджуваті під страхом наказания за лжесвідчення, что ВІН Діє з сумлінніх спонукані, а інформація відповідає дійсності, по-одному, запроваджено відповідальність за недостовірну інформацію. Так, особа, яка навмісно спотворює факти, відповідає за будь-які збитки, включаючі гонорари адвокатам, понесені особою у зв язку з відаленням матеріалів, что нібіто порушують авторські права третіх осіб.
У 2007 году американська медіа компанія Viacom подала иск до Youtube з Вимогами відшкодуваті более одного мільярда долларов збитків, понесених внаслідок того, что Youtube дозволяє Користувачами завантажуваті на свой сервіс відео без Згоди позивача. Viacom стверджував, что понад 150 тисяч відео з ее програмами були завантажені на Youtube и переглянуті Користувачами более 1,5 мільярда разів. У 2010 году суд відхілів иск Viacom на тій підставі, что Спільного знання про факт завантаження несанкціонованого контенту недостатньо для Залучення последнего до відповідальності. Такоже...
