цей молодий людина, що назвав себе сином Івана Грозного і став Царем і Государем Всієї Русі Дмитром Іоановіча? p> Серед істориків взаємно існують декілька версій про людину, одинадцять місяців займав в XVII столітті перше місце в Росії. В його особі намагалися бачити:
- поляка або литовця по походженням, мало не позашлюбного сина польського короля Стефана Баторіна, спеціально підготовленого єзуїтами;
- невідомого російського, знайденого для цієї ролі боярами, щоб повалити Бориса Годунова;
- істинного представника великокнязівської династії Рюриковичів, врятованого від вбивць у Угличі;
- і, нарешті, Григорія Отреп'єва, побіжного диякона московського Чудова Монастиря, що видавав себе за сина Івана IV - Дмитра.
До теперішнього часу невідомо, хто він був насправді, хоча про його особистості робилося багато розвідок і висловлено багато припущень. p> Борис Годунов і московське уряд оголосив його галицьким боярським сином Грицьком Отреп'євим тільки в січня 1605. Раніше в Москві, ймовірно, не знали, ким злічити і як назвати самозванця. p> Однак, 21 червня 1605 В«СамозванецьВ» вінчався на царство в Успенському соборі Московського Кремля і став Царем і государем Всієї Русі, і, відповідно, був визнаний як син Івана Грозного - царевич Дмитро, всієї аристократичної та церковної верхівкою землі російської, а також своєю матерію Марією нагий. Князь Шуйський, майбутній вбивця Лжедмитрія I, прилюдно цілував хрест на те, що на царство вінчається, врятований від рук Бориса Годунова, царевич Дмитро.
17 травня 1606 після вбивства змовниками на чолі з майбутнім царем Василем Шуйський Цар і государ Всієї Русі і навіть Російський імператор Дмитро Іоаннович стає В«самозванцемВ». p> Подальша історія Дмитра пишеться переможцями Шуйскими, а потім Романовими, які називають Лжедмитрія I - Григорієм Отрєп'євим.
Достовірність цього офіційного свідчення приймали на віру всі старі наші історики, правда, ще у другій половині XVIII століття Міллер займався Лжедмитрієм I, схиляючись до переконання, що царевич був справжній. Багато істориків сто п'ятдесят років тому вважали, що самозванець і справді був чудесним чином уникнув смерті син Івана Грозного. Ця точка зору бере початок у XVII столітті, коли чимало іноземних авторів дотримувалися саме її (Паерле, Барецці-Барецці, Томас Сміт та ін.) Однак першим, хто висунув версію про справжність Дмитра і гаряче її відстоював, був француз Жак Маржерет, який був очевидцем і учасником Смути і, крім того, був начальником одного з загонів палацової гвардії Лжедмитрія. p> Придворний історик Карамзін намір висловитися з цього приводу в В«Історії держави РосійськоїВ», але під тиском урядових кіл схилився до традиційної версії. Не міг історик, який пише історію держави російської для правлячого дому Романових, звинуватити їх у приході до влади на крові істинного Рюриковича.
Такі історики, як Костомаров, Іловайський, ніколи не ототожнювали Лжедмитрія I з Отреп'євим. Скажімо, Костомаров у докторській дисертації, під заголовком В«Хто був Перший Лжедмитрій? В», Ясно показав:
- по-перше, що Лжедмитрій і Отреп'єв два різних особи;
- по-друге, В«... питання про тому, хто був цей загадковий чоловік, багато займав розуми і до цих пір залишився невирішеним. Його поведінка було таке, що швидше за все його можна було визнати за істинного Димитрія; але проти цього існують важливі доводи [24, c.312]. p> У 1865 році з'явився ще праця про Лжедмитрія В.С. Іконнікова. У своїй статті В«Хто був перший ЛжедмитрійВ» (В«Київські Університетські ИзвестияВ», берез. 1864 р.) Іконніков бере в основу свого дослідження крапку зору В«французького служивого людини Я. Маржерета В»та деяких інших сучасників, що Лжедмитрій є істинний царевич, врятований вчасно від вбивць.
Найбільший знавець Смутного часу С. Ф. Платонов прийшов до висновку, що питання про особистості самозванця не піддається вирішенню. Настільки ж обережною була точка зору професора В.О. Ключевського. Як відзначив цей історик, особистість невідомого самозванця залишається загадковою, незважаючи на всі зусилля вчених розгадати її.
Граф С.Д. Шереметєв, голова російської Археографічної комісії був упевнений, що в Смутні час на Москві правил справжній царевич Дмитро. З цього питання Шереметєв листувався з професором Петербурзького університету К.Н. Бестужевим-Рюміним, та той, будучи вельми обережний в оцінках, все ж відповідав йому в одному з листів: В«... Тепер я бачу і вважаю ймовірним порятунок Дмитра ...В». p> Подібне висловлювання авторитетного історика багато чого коштує, і наукова громадськість країни чекала появи книги Шереметєва. Але книга так і не вийшла (з вини все тих же Романових, 300 років приховували свою причетність до самозванческой інтризі!), А її автора розстріляли в 1918 році. p> Таким чином, можна сказати, що, чим ближче історичні джерела за часом до подій Смутного часу, тим більше свідчень того, що 17 т...
