я рівень рентабельності, до реконструкції він становив 176% або на 1 р. витрат на виробництво продукції (її собівартості) припадає 1р.76 коп. чистого прибутку, після реконструкції рівень рентабельності становив 170%, тобто на 1 р. витрат стало припадати на 6 к. менше чистого прибутку. Термін окупності капітальних вкладень збільшився на 0,6 років, це пов'язано з збільшенням самих капітальних вкладень на суму додаткових (274,2 тис. р..). Коефіцієнт ефективності капітальних вкладень вимірюється ставленням приросту прибутку до викликав цей приріст капітальних вкладеннях. До реконструкції коефіцієнт ефективності становив 4,2, тобто 4р.2к. чистого прибутку отримали на 1 р. капітальних вкладень. Після реконструкції коефіцієнт ефективності капітальних вкладень зменшився на 3, тобто на 1 р. капітальних вкладень отримали 1р.2к. чистого прибутку. Це зменшення пов'язано із збільшенням капітальних вкладень на суму додаткових. Питомі капітальні вкладення на 1 голову після реконструкції збільшилися на 1136 р., Тобто сума капітальних вкладень після реконструкції в розрахунку на 1 голову збільшилася на 1136 р. Це також пов'язане із збільшенням суми капітальних вкладень. Після реконструкції виробництво валової продукції в розрахунку на 1 працівника збільшилася на 94606 р., це пов'язано як із збільшенням річного виходу валової продукції, так і зі зменшенням чисельності працівників. Витрати праці основних робітників після реконструкції зменшилися як у розрахунку на 1 ц молока (на 0,8 чел.-ч.), так і на 1 ц м'яса (на 6 чел.-ч.). Це пов'язано із зменшенням чисельності персоналу. Якщо розрахувати собівартість одиниці продукції, отримаємо що собівартість 1 ц молока зменшилася на 14 р., а собівартість м'яса в живій масі досить значно зросла - на 652 р. таке збільшення собівартості м'яса в живій масі може бути пов'язано з тим, що після реконструкції досить великі витрати були зроблені на ремонтний молодняк (160 тис. р..). Економічно доцільним вважається варіант, що забезпечує мінімум приведених витрат. За результатами проведених розрахунків ми бачимо, що наведені витрати в розрахунку на одиницю виробленого молока після реконструкції зменшилися, але не значно. Зменшення наведених витрат відбулося на 0,01 тис. р.. або витрати на виробництво 1 ц молока після реконструкції знизилися на 10 р. Сума річної економії від зниження собівартості на 1 тис. р.. капіталовкладень склала 435 р., отже, річний економічний ефект становить 450,832 тис. р..
Таким чином, в цілому позитивного ефекту від капітальних вкладень у реконструкцію корівника НЕ отримали, оскільки не дивлячись на збільшення обсягу виробленої продукції, доходу, зниження витрат праці основних робітників на виробництво 1 ц продукції, зменшився рівень рентабельності виробництва та коефіцієнт ефективності капітальних вкладень. Хоча показники ефективності капітальних вкладень, розраховані за собівартістю молока позитивні, але по них ми не можемо судити про ефе...
