p align="justify"> Незважаючи на безсумнівні досягнення грунтової науки і очевидну значимість грунтознавства для задоволення потреб людства в продовольстві та одязі, підтриманні оптимальних соціально-екологічних умов життя людей, затребуваність ґрунтознавства та ставлення до нього в суспільстві в цілому залишають бажати багато кращого. Це характерно як для Росії, так і для інших країн, що відзначається в останні роки на різних форумах з ґрунтознавства і в літературних джерелах. За висловом професора А. Руеллана (1997), «грунтознавство сьогодні недостатньо помітно в суспільстві, недостатньо чітко заявляє про себе як самостійна наука. Грунт, грунтова середу є для широкої громадськості найменш відомої із середовищ. Погляд людей на грунт дуже вузький, поверхневий, далеко не зацікавлений, як їх погляди на зірки, рослини, тварин, моря і гори, гірські породи і мінерали. Навіть у людей, професійно пов'язаних з використанням ґрунтових ресурсів, потреба в грунтознавстві не настільки сильна не настільки глибока. Зокрема, агрономи звертають більшу увагу на технічні або соціально-економічні аспекти виробництва, ніж на соціально-екологічні умови, особливо грунт ».
Можна стверджувати, що наслідком такого ставлення до ґрунтознавству є численні економічні та екологічні витрати господарської діяльності, і якщо це ставлення не зміниться, загроза глобальної екологічної катастрофи буде зростати.
Необхідний серйозний аналіз проблеми грунтово-агрономічного та грунтово-екологічного забезпечення сільського господарства. Очевидно, що в країнах з різним рівнем економічного розвитку ця проблема має неоднаковий зміст при деяких загальних негативних тенденціях. У нашій країні, яка відіграла важливу роль у становленні світового грунтознавства, розрив між досягненнями грунтової науки і результатами сільськогосподарського використання грунтів найбільш великий. Найбільша загальна причина цього розриву - слабка затребуваність досягнень науково-технічного прогресу внаслідок перманентних соціально-економічних протиріч.
Існують, однак, і приватні причини, пов'язані з організацією науки, освоєння її досягнень, підготовкою фахівців.
Одна з причин - недосконалість механізму взаємодії між фундаментальною наукою, прикладною наукою і практикою. Як ми бачили вище, грунтознавство як фундаментальна наука розвивалося за законами пізнання природно-історичного тіла Землі. Її творці діяли відповідно до законів її саморозвитку. Деякі з них, як, наприклад, П. А. Костичев, відстоювали тільки лише агрономическое призначення грунтознавства, але фактично вони добували нове знання (що і є фундаментальна наука), добудовуючи цю науку. Як виявляється, в кінцевому підсумку, будь-яка теорія, яка розкриває те чи інше явище або процес, рано чи пізно призводить до практичного результату. Порушення законів саморозвитку науки вторгненнями ідеологізованих концепцій і тим більше адміністрування завдає шкоди і науці, і практиці. У даному відношенні повчальні приклади абсолютизації водопрочной структури В. Р. Вільямсом, нав'язування його травопольной системи в степовій зоні, стримування застосування добрив та ін., Що було показано вище. (Кирюшин, 2013)
Теоретичні здобутки грунтознавства мало спільного мають з серійними описовими роботами, часто позбавленими теоретичного або практичного значення. Такими були рутинні почвооценочние роботи, спонукали К. Д. Глінку до цитованого вище різкі висловлювання прикладного ґрунтознавства. Пізніше з приводу численних робіт грунтово-географічної серії К. П. Горшенін висловився як про «гіпертрофованому географізмом». (Ступін, 2009)
При всьому значенні та пріоритетності теоретичного ґрунтознавства не знижується актуальність безлічі прикладних задач. Існує уявлення, що ними має займатися спеціальна наука, звана сільськогосподарським або агрономическим почвоведением. В якості розділів такої науки називають вивчення місцевих особливостей грунтів в цілях адаптації до них землеробства, вивчення ерозії грунтів, великомасштабне ґрунтове картування для цілей сільського господарства. Насправді ж все йде значно складніше і далеко не однозначно. Як було показано вище, найбільший вплив на землеробство надали великі наукові школи ґрунтознавства та їхні лідери. В. В. Докучаєв реалізував ландшафтний підхід до землекористування у вигляді конкретних практичних рекомендацій та демонстраційних польових дослідів, Н. М. Сибірцев здійснив природничо-науковий підхід до бонітування ґрунтів в масштабі ряду областей, П. А. Костичев в підсумку своїх досліджень давав прямі рекомендації по веденню землеробства, В. Р. Вільямс реалізував травопольную систему землеробства, яка зберігає важливе значення в тайгово-лісовій зоні, Н. М. Тулайков проторував дорогу мінімізації обробітку грунту в степовій зоні, яка розвивається тепер у глобальних масштабах. К. К. Гедройц довів теорію солонцеобразованія до...
