ькогосподарських організацій
Законодавець, наділяючи суб'єктів правовідносин певними правами та юридичними обов'язками, в тому числі складаються в процедурах неспроможності (банкрутства), здійснює правове регулювання тієї чи іншої сфери суспільних відносин, зокрема, конкурсних відносин [24, c. 16].
Положення закону не містять приписів про повідомлення засновників (учасників) боржника з важливих питань, що свідчить про законодавче ігноруванні факту можливого розбіжності інтересу засновників (учасників) господарського товариства та самого юридичної особи. У цьому зв'язку можна припустити, що вони в Законі про банкрутство ототожнюються. Аналіз ст. 42, 48 і 68 Закону про банкрутство ілюструє непослідовність законодавчого підходу, в тому числі відсутність єдності в розумінні сутності юридичної особи. Норми Закону про банкрутство, якщо спробувати схематично класифікувати їх за дуалистическому принципом, схиляються то в бік теорії фікції, то в бік теорії реальності юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ст. 76 Закону про банкрутство в ході спостереження боржник на підставі рішення своїх засновників (учасників) у встановленому законом порядку вправі звернутися до першого зборам кредиторів, а у випадках, встановлених законом, - до арбітражного суду з клопотанням про введення фінансового оздоровлення. Сформована ситуація знову ілюструє якийсь дуалізм правового становища засновників (учасників), так як вони можуть реалізувати дві можливості: по-перше, об'єднавшись і погодивши свою волю, прийняти рішення, яке буде рішенням боржника, а по-друге, виступити самостійним об'єднанням, відсторонившись від породженого ними юридичної особи-боржника. У першому випадку вони асоціюють себе з боржником, а, отже, законодавець у даному випадку стоїть на позиції теорії реальності; у другому випадку існує самостійний інтерес засновників (учасників), тут законодавець стоїть на позиції теорії фікції.
У силу п. 3 ст. 77 Закону про банкрутство голосували за прийняття рішення про введення фінансового оздоровлення засновники (учасники) мають право надати забезпечення. Крім того, закон вказує на можливість не тільки самостійного надання забезпечення, але і за допомогою третіх осіб. У даному випадку інтерес буде реалізований організаційним і комунікативним потенціалом засновників (учасників). Правом надати забезпечення закон наділяє лише тих засновників (учасників) боржника, які голосували «за введення фінансового оздоровлення» (п. 3 ст. 77). Голосування «проти» не повинно позбавляти засновників (учасників) боржника права надати забезпечення, і якщо вони, незважаючи на результати попереднього голосування, тим не менш, хотіли б надати забезпечення, то таку можливість їм потрібно надати. Дана пропозиція пояснюється можливою зміною існуючого інтересу засновників (учасників) боржника.
Зовнішнє управління - це реабілітаційна процедура банкрутства, яка застосовується до боржника з метою відновлення його платоспроможності. Відповідно до постанови Пленуму ВАС РФ від 15 грудня 2004 р №29 «Про деякі питання практики застосування Федерального закону« Про неспроможність (банкрутство) »арбітражний суд здійснює інформування представників засновників (учасників) боржника. Значить, правозастосовна практика заповнює прогалини існуючі в нормах Закону про неспроможність (банкрутство) у частині урахування інтересу засновників (учасників) боржника.
При визнання боржника банкрутом його засновник (учасник), який є стороною в недійсним правочином, пов'язаної з виплатою йому частки в майні боржника, може бути визнаний кредитором третьої черги (п. 4 ст. 103 Закону про банкрутство). Дана норма надає учаснику, яка уклала угоду, визнану згодом недійсною, перевагу перед іншими, тоді як сумлінні учасники юридичної особи, що утрималися від неправомірних дій, мають право лише на ліквідаційну квоту, що порушує їхні права та законні інтереси.
Таким чином, на стадії конкурсного виробництва реалізація правового інтересу засновників (учасників) боржника може відбуватися безпосередньо при наданні засновником (учасником) фінансової допомоги боржнику і опосередковано через участь в органах юридичної особи, частково зберіг свою компетенцію [22 , c. 17-18].
Отже, поряд зі спеціальними нормами права та обов'язки арбітражного керуючого регулюються також загальними нормами (ст. ст. 20. - 20.6 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)». Правовий статус боржника не так чітко закріплений у процедурі банкрутства.
банкрутство законодавство фінансовий оздоровлення
1.3 Взаємозв'язок ФЗ «Про неспроможність» з нормами цивільного права
У § 3 глави IX Федерального закону РФ «Про неспроможність (банкрутство) закріплені норми банкрутства сільськогосподарських організацій, які тісно вза...
