та ІнтернетВ». Він вважає, що В«природно, сайт, представляючи собою певну систему, має ознаки, які не є сукупністю ознак документів Інтернету, з яких він складається, отже, може вважатися самостійним об'єктом. Але документ Інтернету сам по собі має всі ознаки твору і в не меншій мірі може бути об'єктом авторського права. Тому було б невірним в як особливого об'єкта мережевих відносин визнавати тільки сайт в цілому, т. к. це може призвести до порушення прав авторів документів Інтернету В»8. У науковому середовищі є прихильники визнання сайту базою даних, зокрема, такої думки дотримується С. Петровскій9. Робляться спроби визнати сайт як збірника проізведеній10. Відзначається, що такий підхід правомірний, але на практиці він мало що дає, оскільки мета визнання особливих прав у упорядника збірки - захистити його творчі зусилля, а не підмінити права на об'єкти, включені до збірки.
Однак зупинимося на точці зору авторів, які відносять сайт до числа об'єктів авторського права. Використовуючи формулювання тієї ж статті 1225 ГКРФ, зокрема словосполучення "інші твори" прихильники даної точки зору вважають, що, оскільки перелік об'єктів авторського права не є вичерпним, сайт може бути визнаний об'єктом. Зокрема такою є думка О. Моісеевой11. У всякому разі, до вказаних у ГКРФ творам, які не є об'єктами авторського права (перелік вичерпний), він ніяк не відноситься. Які аргументи можна привести на користь даного твердження? По-перше, можна навести визначення сайту, яке дає С. І. Семілєтов "веб-сайт - набір електронних документів у вигляді програмних файлів, несформованих у систему і розміщених за певною адресою в домені на хост-сервері вузла Інтернету, відображення яких за допомогою звернення електронної програми-броузера користувача до даного сайту на екрані дисплея представляється у вигляді закінченого авторського аудіовізуального твору з однієї або декількох сторінок і яке доступне будь-якому користувачеві Інтернету, який звернувся за даною адресою "12. Якщо ж сайт, з точки зору даного автора,-це закінчений авторське аудіовізуальний твір, а Закон про авторське право визнає об'єктом авторського права саме аудіовізуальний твір, значить, сайт цілком може бути об'єктом авторського права. По-друге, необхідно звернути увагу на цю статтю А. Серго В«Деякі питання захисту авторського права в ІнтернетіВ» 13. Тут автор наводить відповіді на запитання, поставлені перед Міністерством Російської Федерації у справах друку, телебачення, радіомовлення та засобів масових комунікацій, які стосуються авторського права в Інтернеті. Зокрема, для нас найбільший інтерес представляють питання: чи є авторська робота (стаття), розміщена на сайті в Інтернеті, об'єктом авторського права і чи є оприлюдненням, публікацією розміщення авторського твору на сайті. Які ж відповіді дає МПТР? p> За думку МПТР, авторська робота, розміщена на сайті в Інтернеті, є об'єктом авторського права, якщо є твором у сенсі статей 1225 і 1255 ГКРФ. Тобто відповідає переліку об'єктів авторського права, є оприлюдненої або неоприлюдненої, але що знаходиться в об'єктивній формі. Отже, електронна стаття є об'єктом авторського права. На другий питання МПТР відповідає, що розміщення авторської роботи на сайті в Інтернеті є оприлюдненням, оскільки робить твір доступним для загального відомості. Звідси випливає, що, якщо стаття, розміщена в Глобальній мережі визнається об'єктом авторського права, то і сайт, в якості місця розміщення статті, цілком ймовірно теж повинен визнаватися об'єктом авторського права. На підтримку цієї точки зору також можна навести думку С. А. Сударикова: В«Маючи ознаки наступних понять, визначених у ст. 1225 ГКРФ - основному галузевому законі розглянутої тематики, поряд з міжнародними конвенціями: аудіовізуальний твір; база даних; програма для ЕОМ, можна сформулювати наступне визначення: WEB-cайт є програма для ЕОМ, представляє, включену до неї базу даних чи іншу інформацію, у вигляді нового аудіовізуального чи іншого твору, оприлюднення якого здійснюється шляхом повідомлення (передачі в ефір або по кабелю) для загального відомості, за допомогою технічних засобів, що застосовуються для зв'язку між ЕОМ. І виходячи з цього визначення, сайт-програму слід захищати не як образотворче, а як літературний твір. А при цьому набагато легше боротися з плагіатом. Крім того, той факт, що у визначенні В«зав'язаноВ» стільки самостійних об'єктів авторських прав - великий плюс. У суді можна захищати ті права, які в конкретному випадку легше обгрунтовуються В»14.
Найбільш прийнятною, на наш погляд, є точка зору В. Наумова, який вважає, що В«... з позицій ст. 1225 ГКРФ, за допомогою організації сайту в мережі Інтернет користувачам мережі Інтернет надається можливість використовувати різні об'єкти авторського права В»15. Практично тих же поглядів дотримується В. О. Калятіна, він звертає увагу на те, що В«Інтернет-сайт в переважній більшості випадкі...
