/p>
Грошово-кредитне регулювання має грунтуватися на системі, що складається з трьох частин:
1) визначення цілей діяльності суб'єктів регулювання;
2) рішення питань формування та затвердження прогнозного планування;
3) проведення моніторингу суб'єктів регулювання. p> Ці три компонента в сукупності забезпечують можливість реалізувати свої обов'язки щодо якісного забезпечення управління грошовим обігом.
Цілі, інструменти та ефективність державного втручання в грошово-кредитні відносини безпосередньо залежать від конкретних особливостей способу економічного регулювання. Так, коли панує конкурентний (ринковий) режим регулювання, держава обмежується тим, що гарантує стійкість грошових відносин. Збільшується В«відривВ» кредиту від грошової бази вимагає нових актів втручання з боку государства. p> Тому важливим завданням держави стає контроль за кредитом з метою підтримки безперервного характеру накопичення в ринковій економіці. p> Одночасно в економічній практиці склалася якась дилема, перед якою виявилися представники відомих економічних теорій (кейнсіанці і монетаристи), яку можна, кілька перебільшуючи, означити як дилему В«кривогоВ» і В«сліпогоВ». p> Кейнсіанці бачили, які наслідки для державного управління мав перехід до інтенсивного накопичення, орієнтованому на масове споживання. Але вони вважали, що такий режим позбавлений яких би то не було протиріч і, отже, його міцність і тривала схоронність гарантовані. p> Що до В«СліпогоВ», то це не хто інший, як консерватор-неокласик (монетарист), який вірить, що, в кінцевому рахунку, візьмуть гору добрі старі механізми конкурентного регулювання. Не маючи повної і строго вивіреною макроекономічної моделлю, дана теорія рідко може дати відповіді на проблеми регулювання обороту грошей. p> У той же час виникає й інша дилема - В«короткозорогоВ» і В«далекозорогоВ». p> Часом невиправдано велике значення надається ступеня відкритості економіки та що виникає в цьому зв'язку невизначеності при здійсненні регулювання. Так буває, наприклад, коли протиставляють гнучкість, який проявляють в захисних цілях, гнучкості наступальної; швидку лібералізацію зовнішньоекономічних зв'язків - помірного протекціонізму; скорочення державного втручання - зміни його цілей та інструментів. В«КороткозорістьВ» відбувається тому, що в даному випадку В«за деревами можна не помітити лісуВ» і що, цілком ймовірно, що не завжди виправдано переважає детермінізм (наявність причинно-наслідкових зв'язків). Проте можливо впасти в іншу крайність, відстоюючи ідею механічної зміни одного способу розвитку регулювання іншим. Представлення грошових відносин як категоричний імператив (безумовний принцип поведінки) приховує небезпека В«далекозоростіВ».
Існує три принципи дії інституційних форм, від яких виходить регулювання:
1) закон, правило або регламент, які шляхом прямого, непрямого або опосередкованого примусу змушують прийняти той чи інший тип економічної поведінки;
2) досягнення компромісу - процес перетворення тієї чи іншої норми, наприклад приватного в громадське (колективне);
3) загальна система цінностей або уявлень (довготривалі очікування).
Одночасно у наявності методи, що визначають інституційні форми регулювання:
В· пом'якшене підкреслення ролі правил і норм;
В· приватне або державний примус;
В· колективний або індивідуальний договір.
Всякая інституційна форма містить в собі хоча б частково принцип усуспільнення, що дає можливість здійснювати перехід між макро - і мікрорівнями.
Регулювання обороту грошей, і перш за все за допомогою кредиту і банківської діяльності, в даному трактуванні постає як форма регулювання економіки в цілому. p> Державне регулювання грошового обороту виступає лише як частина загального регулювання, що ширше уявлень, сформульованих в останніх дослідженнях вітчизняних учених.
Теорія регуляції поділяє три найважливіших положення посткейнсіанства:
1) оптимальне поведінку індивідів не гарантує відновлення повної зайнятості; стійкість цілого є не означає стійкість кожної з складових частин, особливо в період структурної кризи;
2) необхідний врахування особливостей інституційних характеристик, властивих кожному періоду, та пошук інструментів економічної політики, сумісних з даними особливостями (роль кредитно-грошової політики в умовах негнучкості номінальної заробітної плати);
3) окремі організаційні форми, що перешкоджають досягненню повної зайнятості, в певні історичні періоди повинні бути об'єктом структурних реформ.
Концепція регуляції з точки зору причинності не обов'язково ув'язана з диверсифікацією втручання держави в економіку.
Головна думка теорії регуляції: походження інституційних форм пов'язано з драматичними епізодами історії, структурними кризами, війнами, сутичками між класами. І тільки пізніше кожної інституційної формі доводитьс...
