оскільки торгівля - синонім комерції. Точно так само, як говорять про торговому праві. p> Суспільство та товариство в нормальному - майновий або ринковому - обороті виступають як найчастіші суб'єкти підприємницької діяльності. Фігура підприємства для ринкового обороту невідповідна. p> Ми звикли до того, що підприємства є головним чином державними. Їх власник наділяє якимось не надто зрозумілим для традиційних класичних підходів речовим правом, правом оперативного управління або повного господарського відання. Насправді для обороту ця фігура дивна і навіть небезпечна, оскільки тут в обіг виходить суб'єкт, який не має права власності на своє майно, але їм тим не менш власник керує, оскільки він затверджує статут, призначає директора та визначає обсяг правоздатності. При цьому він ні за що не відповідає. Тому що перш наше держава або будь-який інший власник за боргами своєї організації не відповідали, а підприємство не відповідало за боргами власника. Такої ситуації у обороті бути не повинно. p> До жаль, конструкція товариств і товариств у нас піддалася серйозним і необгрунтованим перекручувань у Законі "Про підприємства і підприємницької діяльності ". До числа таких спотворень треба насамперед віднести невизнання цим Законом права власності за тими організаціями. За повним товариством там не визнали навіть права юридичної особи. Як я думаю, це сталося тому, що розробники цього Закону не уявляли собі, що в російському праві традиційно, ще в Кодексі 1992 року і в чинному законодавстві, було поняття простого товариства, тобто договору про спільної діяльності. Просте товариство дійсно не є юридичною особою, що спричиняє появу спільної часткової власності учасників. Багато чого, що написано в Законі "Про підприємства і підприємницької діяльності "про повне товариство, можна прийняти, якщо тільки врахувати, що там мова йде не про повне товариство, а про просте, тобто мається на увазі лише цей самий договір. p> Недоліки полягають у тому, що багато товариства у цьому Законі були визнані власниками, а встановлена ​​конструкція часткової власності засновників. Стосовно до товариствам з обмеженою відповідальністю, до того ж ще й необгрунтовано ототожненим з акціонерними товариствами закритого типу, пряма запис була у статті 11. Стосовно до акціонерним товариствам прямий записи не було. Але у відомому всім 601-м Положенні є інша, не менш абсурдна запис про те, що акції є документом, що свідчить про право власності на майно. З цього можна логічно зробити висновок, що акціонери є власниками. Тоді виникає питання, для чого взагалі треба було створювати юридичну особу, якщо у нього, виходить, ніяких спеціальних речових прав на це майно немає. Власники - це засновники, а яке в цієї юридичної особи право - взагалі незрозуміло. p> Тепер ці проблеми дозволені. За новим Цивільним кодексом, за чинною його главі 4, всі товариства і товариства є власниками, причому єдиними і єдиними власниками свого майна як юридичні особи. p> Закон "Пр...
