попиту та пропозиції;
державне регулювання має бути зведено до мінімуму (залишаються у розпорядженні держави лише фіскальні та монетарні важелі впливу на стан економічної системи);
раціональний характер поведінки господарюючих суб'єктів і домогосподарств;
економічна система повинна ґрунтуватися на досконалої конкуренції, яка діє на всіх ринках;
надання повної інформації для формування очікування стану економічної системи суб'єктами економічних відносин;
існує миттєве відображення нової інформації на кривих попиту та пропозиції, тобто рівноважні ціни і обсяги виробництва відразу реагують швидко на зміну ситуації (поява нової технології, зміна економічної політики і т. д.).
Неоціненним внеском монетаризму в економічну теорію є глибоке і системне дослідженні механізму зворотного впливу монетарних інструментів і монетарної політики на розвиток економічної системи. «Заповіти» Фрідмена, виражені в монетаристських принципах і концепціях лежать в основі сучасної грошово-кредитної політики більшості країн світу.
Головні відмінності між монетаризмом і кейнсіанство?? можна звести до наступного.
Перша відмінність полягає в тому, що, на відміну від кейнсіанців, що орієнтуються на значну роль держави в економіці, монетаристи схиляються ближче до старої класичної школі. Прихильники вчення Фрідмена виступають проти державного втручання в процес регулювання грошової маси.
Фрідмен, на відміну від прихильників вчення Кейнса, стверджував, що фіскальна політика не відіграє суттєвої ролі. Найбільш ефективна, на його погляд, монетарна політика.
Неважко здогадатися, що Кейнсіанці грошах відводять другорядне значення, на відміну від монетаристів, які, у свою чергу впевнені, що саме грошовий обіг може визначати рівень виробництва, цін і зайнятості.
Відмінні між собою погляди монетаристів і кейнсіанців щодо тлумачення звернення монетарної маси. Так, монетаристи переконані, що швидкість звернення грошової пропозиції (V) є стабільною. Однак, якщо ж швидкість обігу монетарної маси (V) є стабільною, то з рівняння обміну (M x V=P х Q і далі M x V=ВНП) дійсно випливає, що між монетарною масою (М) і ВНП є передбачувана і безпосередня взаємозв'язок.
Що стосується кейнсіанців, то вони переконані в тому, що зміна грошової пропозиції спочатку змінює рівень процентної ставки, а після - інвестиційний попит і тільки за допомогою впливу мультиплікатора відбувається зміна номінального ВНП.
Монетаристи наполягають на тому, що в довгостроковій перспективі державі слід дбати про забезпечення обгрунтованого безперервного приросту грошової маси (? М).
Кейнсіанці, на відміну від монетаристів, основним засобом стабілізації економічної системи вважають саме фіскальну (бюджетно-податкову) політику, а не монетарну (грошову). Варто підкреслити, що поступово і ті й інші стали відмовлятися від своїх крайніх позицій. «Вічне протиборство» між ними, таким чином, стало згладжуватися. У контексті теорії грошей почав розвиватися кейнсианско-неокласичний синтез, який в наші дні досить популярний серед прогресивних економістів.
Як говорилося раніше, на Заході в 70-і рр. лідером монетаризму вважався Мілтон Фрідман (США - чиказька школа), а в Росії на початку 90х рр. ХХ в.- Єгор Гайдар та ін.
На початку 90-х років в Росії була здійснена спроба вирішувати економічні проблеми монетарними методами. Збільшувалася грошова емісія, проте це не привело до позитивних результатів і макроекономічної стабілізації, а скоріше навпаки. Як згодом, виявилося, спочатку необхідно було здійснити повномасштабну приватизацію, а потім вже й лібералізацію цін, щоб цілком привести економічну систему до ринкової.
Розширення обсягу монетарної маси дав на практиці ефект зменшення коефіцієнта монетизації, що згодом проявилося у зменшенні реального ВВП країни.
З 1991 по 1994 рік Гайдар займав низку ключових посад в уряді і з його ім'ям пов'язують реформи, що заклали фундамент розвитку сучасної російської економіки.
Першим урядовим заходом щодо проведення реформ стала лібералізація економіки, яка включала: вільне ціноутворення і свободу торгівлі; демонтаж планової системи; введення вільного курсу національної валюти.
Підсумок лібералізації неоднозначний: був подоланий дефіцит, з іншого - більш ніж стрімке зростання цін. Бідність і злидні більшої частини населення стала характерним явищем для того періоду.
гайдарівська «шокова терапія» привела до потужного опору продовженню реформ економіки, що, можливо і стало їх причиною непослідовності. Однак,...
