б (організацій) незалежно від форми власності, які вчинили адміністративні правопорушення у зв'язку з виконанням у своїх структурах управлінських функцій.
Крім фізичних осіб, суб'єктами адміністративної відповідальності, як зазначалося вище, є юридичні особи.
Ще в радянському адміністративному законодавстві існувала відповідальність соціалістичних організацій, але вже на початку 1960-х рр. від неї фактично відмовилися.
Довгий час питання про притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності мав дискусійний характер. У теорії висловлювалися точки зору, що цей інститут чужий КоАП lt; consultantplus://offline/ref=5E5FAC9467491826F18F6797BC8312E09885B77C6D4B9898409E05DAfBsFL gt; РРФСР і руйнує цілісність його предмета регулювання.
У цьому Кодексі lt; consultantplus://offline/ref=5E5FAC9467491826F18F6797BC8312E09885B77C6D4B9898409E05DAfBsFL gt; питання адміністративної відповідальності юридичних осіб не регламентувалися. Це обумовлювалося насамперед відсутністю приватної власності в основних засобах виробництва. Докорінна зміна суті економічного ладу, перехід підприємств і організацій у приватну власність зумовили необхідність застосування адміністративного примусу і до юридичних осіб. Однак законодавче закріплення адміністративної відповідальності юридичних осіб мало місто в ряді законодавчих актів, прийнятих у період дії КоАП lt; consultantplus://offline/ref=5E5FAC9467491826F18F6797BC8312E09885B77C6D4B9898409E05DAfBsFL gt; РРФСР, таких як ЗК lt; consultantplus://offline/ref=5E5FAC9467491826F18F6797BC8312E0988DBA7967169290199207fDsDL gt; РРФСР 1991 р ТМК lt; consultantplus://offline/ref=5E5FAC9467491826F18F6797BC8312E09C82B779654B9898409E05DAfBsFL gt; РФ 1993 р. Та ін
Судячи з кількості законодавчих актів, до введення в дію КоАП lt; consultantplus://offline/ref=5E5FAC9467491826F18F6797BC8312E09A81BC786845C59248C709D8B8fBs0L gt; РФ регламентували адміністративну відповідальність юридичних осіб, проблема адміністративної відповідальності господарюючих суб'єктів виникла під впливом змінюються суспільних відносин, економічних умов, викликаних поверненням приватної власності.
Дискуссионность такої правової категорії, як «відповідальність юридичної особи», випливає з сутності юридичної особи як правовий фікції. Отже, використання стосовно юридичної особи класичного розуміння провини неможливо.
1.2 Підстави притягнення юридичних осіб до адміністративної відповідальності та види адміністративних правопорушень, скоєних юридичними особами
Якщо розглядати юридичну відповідальність як застосування заходів публічно-правового примусу в строго певному процесуальному порядку, то можна виділити чотири підстави адміністративної відповідальності юридичних осіб, що включають, у тому числі елементи складу адміністративного правопорушення:
а) правова підстава (сукупність норми-регулятора і норми-санкції, що передбачає міру відповідальності за порушення норми-регулятора);
б) фактична підстава (факт порушення правової норми-регулятора);
в) суб'єктивне підставу (вина особи, яка порушила норму-регулятор);
г) процесуальна підстава (дотримання процесуальних норм при притягненні до відповідальності: розподіл тягаря доведення, презумпція винуватості чи невинуватості, попередня або наступна форма судового контролю, дотримання інших процесуальних умов при притягненні до відповідальності).
Як зазначено в п.1.1 Постанови lt;consultantplus://offline/ref=7342ACF4A35DD9A2A64A1D2C5C93D603DFF154A306BE6C3DE0C3C8E92C3E303FED4AA4D117C7F3I224Lgt; Конституційного Суду РФ від 27 квітня 2001 № 7-П до підстав відповідальності, виходячи із загального поняття складу адміністративного правопорушення, відноситься і вина, якщо в самому законі прямо і недвозначно не встановлено інше.
Таким чином, суб'єктивне підставу адміністративної відповідальності (вина суб'єкта правопорушення) обов'язково повинно враховуватися юрисдикційних органах при притягненні до відповідальності (у тому числі юридичних осіб), оскільки в даний час жодним законом прямо і недвозначно не передбачена адміністративна відповідальність за відсутності провини.
Отже, за відсутності провини юридичної особи адміністративна відповідальність до нього застосовуватися не може. У зв'язку з цим необхідно визначити зміст терміну «вина юридичної особи».
Проблема полягає в тому, що поняття провини стосовно до юридичних осіб трактується зовсім інакше, ніж у відношенні фізичних осіб. З'ясування характеру провини юридичних осіб через призму умислу або необережності, через інтелектуальний і вольовий моменти в ряді випадків може виявитися безглуздим, оскільки юридична особа, підкреслимо ще раз, не володіє розумом і психікою, які є у фізичної особи.
В адміністративному праві існує двояке розум...
