ї конвенції, яка встановлює мінімальну охорону прав виконавців, не випливає висновок про необхідність закріплення у внутрішньому законодавстві імперативних положень, що обмежують права виконавців. Крім того, Договір ВОІВ про виконаннях і фонограмах (ДІФ) передбачає, що виконавці користуються виключним правом дозволяти пручи- моє або опосередковане відтворення своїх виконань, записаних на фонограми, будь-яким чином і в будь-якій формі (стаття 7), причому держави-учасники можуть встановлювати тільки такі винятки з цього правила, які або передбачені безпосередньо ДІФ, або встановлені національним законодавством щодо об'єктів авторських прав.
У щодо виконань, записанийвих на фонограму, дія обмежень, встановлених п. 3 ст. 1317 Цивільного кодексу Російської Федерації, до деякої міри згладжується наявністю у виконавців права на отримання винагороди при публічному виконанні такої фонограми, її повідомленні в ефір або по кабелю за умови, що вона була опублікована в комерційних цілях. У той же час виконавці виявилися позбавлені найважливіших повноважень відносно будь-яких інших, зокрема, аудіовізуальних записів своїх виконань. Тлумачення даних положень у їх сукупності викликало на практиці труднощі з визначенням того, обмеження яких саме умов ліцензійного договору вважатиметься недійсною і в якій мірі наведені положення суперечать один одному. Для визначення умов ліцензійного договору, обмеження яких законодавством в даному випадку не допускається, можливо звернутися до змісту п. 5 ст. 1235 Цивільного кодексу Російської Федерації, який встановлює, що ліцензійний договір повинен передбачати предмет договору шляхом вказівки на результат інтелектуальної діяльності та способи використання такого результату. Визначеність предмета договору необхідна для самого його існування. Таким чином, представляється правильним твердження про те, що недійсним згідно з п. 1 ст. 1 240 Цивільного кодексу Російської Федерації буде встановлення обмежень саме щодо способів використання складного об'єкта, що містить правомірно включені в нього результати інтелектуальної діяльності.
Правомірність даного висновку була підтверджена пунктом 19.2 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації № 5 і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 29 від 26.03.2009 р «Про деякі питання, що виникли у зв'язку з введенням в дію частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації »:« Застосовуючи абзац третій пункту 1 і пункт 2 статті 1240 ЦК РФ, слід враховувати: пункт 2, що визначає, що умови ліцензійного договору, що обмежують використання результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта, недійсні, передбачає заборону на обмеження ліцензійним договором способів використання такого результату. Абзац ж третій пункту 1 статті 1 240 Кодексу допускає можливість визначення в договорі іншого строку та іншої території дії виключного права на вказаний результат, ніж встановлені законом ». Отже, автор або інший володар виключного права на включений до складу складного об'єкта результат інтелектуальної діяльності має право встановити в укладається з ним ліцензійному договорі обмеження по території і способу подальшого використання, будучи позбавлений можливості встановлювати обмеження щодо способів такого використання.
У той же час виконавець, виключне право якого відповідно до п. 3 с. 1317 Цивільного кодексу Російської Федерації не поширюється на відтворення, повідомлення в ефір або по кабелю і публічне виконання запису результату своєї творчої діяльності, виявляється позбавлений можливості не тільки визначати допустимі способи використання його виконання у складі складного об'єкта, але навіть обмежувати використання по терміну або території для найбільш характерних для аудіовізуальних творів способів. Отже, актор, який знявся у відеокліпі, рекламному ролику або будь-якому іншому аудіовізуальному творі, не може обмежувати використання такого «складного об'єкта» ні за способами, ні по терміну і території стосовно показу по телебаченню, публічного виконання в кінотеатрах, демонстрації на рекламних екранах і т.д., оскільки не володіє необхідними для цього повноваженнями. Даний підхід може вступати в протиріччя не тільки з інтересами самих виконавців, але і з потребами практики. Так, наприклад, за кордоном і в нашій країні широко поширені рекламні та інші контракти, що дозволяють використовувати образи акторів для реклами певних товарів, послуг або виробників протягом певного часу. Закріплення правил, що дозволяють безстроково використовувати раніше створені аудіовізуальні твори, що включають виконання того чи іншого актора, унеможливлюють забезпечення «ексклюзивності» подібного використання, оскільки будь раніше зроблений з тим же актором рекламний ролик може бути використаний надалі без його згоди, незалежно від його роботи над новим проектом, що передбачають рекламу товарів і послуг інших виробників.
