є судимість).
Існує думка, що в теорії кримінального права ще не склалася загальноприйнята класифікація різних за правовою природою видів звільнення від покарання, на яку б могла спертися судова практика За моменту погашення судимості стосовно осіб, повністю відбули призначене покарання, і які відбули його лише частково, все проблематично, крім одного - строк погашення судимості повинен обчислюватися не з моменту відбуття основного покарання, а з моменту відбуття додаткового покарання (якщо воно, звичайно, буде призначене).
Згідно з ч. 4 ст. 73 КК РФ «при умовному засудженні також можуть бути призначені додаткові види покарань». З цього положення неясно, призначається чи додаткове покарання так само умовно, як і основне покарання, або воно може призначатися і безумовно. Якщо припустити друге, то виникає сумнів у умовності такого засудження взагалі. За логікою закону має бути умовним і засудження до додаткового покарання як саме доповнює основне покарання. До такого висновку нас приводить положення, передбачене п. «А» ч. 3 ст. 86 КК: «Судимість погашається щодо осіб, умовно засуджених, - після закінчення випробувального терміну». Ніякої застереження щодо додаткового покарання немає.
Виходячи з вищесказаного можна зробити висновок про те, що при умовному засудженні особа або умовно звільняється від відбування всього призначеного покарання (як основного, так і додаткового), або тільки від основного, а додаткове покарання відбувається протягом випробувального терміну, при цьому строк додаткового покарання не може бути більше випробувального терміну за основним покаранню. Оскільки судимість визначається основним, а не додатковим покаранням, то після закінчення випробувального терміну за основним покаранню особа вважається несудимим.
Згідно з ч. 1 ст. 79 КК РФ при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання «особа може бути повністю або частково звільнено від відбування додаткового виду покарання».
У ч. 4 ст. 86 КК РФ чітко визначається момент погашення судимості щодо засуджених, достроково звільнених від відбування покарання, а також засуджених, яким не відбутої частини покарання було замінено більш м'яким видом покарання. У той же час у ній не визначається момент погашення судимості щодо засуджених, яким не відбуте покарання замінюється іншим більш тяжким видом покарання у вигляді позбавлення волі згідно з ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 або ч. 4 ст. 53 КК РФ. Це питання актуальне тому, що заміна покарання судом проводиться «по заслузі» засудженого.
За логікою закону як пом'якшення покарання (умовно-дострокове звільнення від відбування покарання), так і обтяжені покарання повинно автоматично позначатися на терміні погашення судимості.
Прийнято вважати, що судимість у особи, засудженого, наприклад, за приготування до розбою із застосуванням ст. 64 КК РФ до виправних робіт, буде погашена через шість років після відбуття цього покарання, тобто так само, як якби ця особа вчинила розбій, і було засуджена за нього до позбавлення волі, оскільки розбій згідно з ч. 4 ст. 15 КК, відноситься до тяжких злочинів.
Деякі криміналісти вважають, що оскільки судимість безпосередньо пов'язана із вчиненим злочином і призначеним за нього покаранням, то її терміни повинні залежати від суспільної небезпеки конкретного злочину і від конкретно призначеного покарання. Терміни судимості повинні залежати також від поведінки особи в процесі виконання покарання (при достроковому звільненні від нього або заміні покарання більш м'яким). Повинні залежати, але не залежать, оскільки аналіз ст. 86 КК РФ нібито показує, що далеко не всі її приписи відповідають вищенаведеним і, здавалося б, очевидним положенням. Більш того, в законодавчої регламентації інституту судимості закладені нібито невірні методологічні основи. Виходячи з формального тлумачення закону, ці криміналісти вважають, що правильна в цілому ідея категоризації злочинів стосовно до інституту судимості зазнала «фіаско», тому ст. 86 КК РФ потребує суттєвої реконструкції.
У ч. 4 ст. 86 КК РФ сказано, що строк погашення судимості обчислюється «виходячи з фактично відбутого терміну покарання». Критики редакції ст. 86 КК РФ вважають, що застосування положень ч. 4 ст. 86 КК РФ було паралізовано, що частина 4 даної статті в даний час не застосовується у зв'язку з тим, що методологічно правильна основа обчислення строків погашення судимості, втілена в ч. 3 ст. 57 КК РФ РРФСР, будучи механічно перенесеної в ст. 86 КК РФ, вступила в протиріччя з ідеєю обчислення строків судимості на основі категоризації злочинів.
Багато вчених вважають ці доводи за визначенням строків погашення судимості не відповідають дійсності, хоча вважаємо, що вони мають під собою підставу. Суть проблеми, на наш погляд, полягає не в методолог...
