/p>
Таблиця 5 - Забезпеченість і озброєність основними фондами
Показателі2011 г.2012 г.2013 р.1. Фондообеспеченность, тис. Руб. на 100 га. с х угодій2481,471884,912842. Фондоозброєність, тис. Руб. на 1 середньорічного працівника в основному проізводстве674,28582,47426,293. Фондовіддача (на 100 руб. Фондів), руб.56,65101,53132,574. Рентабельність використання фондів,% 3,124,36-5,86
Розглядаючи таблицю 5, зауважимо, що показники фондообеспеченности, фондоозброєності протягом трьох років мають тенденцію до зниження. Так в 2013р фондообеспеченность зменшилася на 31,9% по відношенню до 2012р, а в 2012р на 24% по відношенню до 2011р. А якщо враховувати той факт, що площа сільськогосподарських угідь протягом трьох років залишалася майже незмінною, то сніженіеетого показника пов'язане зі зниженням середньорічної вартості основних засобів. Фондоозброєність також має тенденцію до спаду. У 2013р вона зменшилася на 26,8% по відношенню до 2012р, а вже в 2012р на 13,6% по відношенню до 2011р. Однак фондовіддача на 100 рублів основних фондів з кожним роком збільшувався. Так в 2013 році він підвищився порівняно з 2011 роком на 30,6%. У зв'язку з цим діяльність підприємства є збитковою. Так рентабельність використання фондів в 2013 р практично в 2 рази знизилося в порівнянні з попередніми роками.
Далі розглянемо собівартість продукції (таблиця 6).
Таблиця 6 - Собівартість продукції та витрати праці
ПоказателіСебестоімость 1 ц., руб.Затрати праці на 1 ц., чол. час.2012 г.2013 г.2012 г.2013 г.всегов т. ч. оплата трудавсегов т. ч. оплата трудаЗерновие та зернобобові в т.ч.- Пшениця озима - пшениця яровая595,7 695 570,556,9 31,1 63,5424,2 428 423,627,8 20 291,13 2,22 0,850,41 0,89 0,34Многолетніе трави: -на сіно -на зелену масу 133 , 3 39,97 13,4 4 150,2 45,1 17 5,1 0,2 0,06 0,25 0,03Молоко923,6200,2868,721943,7Прірост живої маси КРС150501256,111908,81872,417,548,42
З таблиці 6 видно, що за останні 3 роки собівартість більшості видів продукції знизилася. Так, наприклад, собівартість 1 центнера зернових зменшилася в 2013 році в порівнянні з 2012 роком на 28,8%, молока на 5,9%, приросту ВРХ на 20,9%. Проте собівартість багаторічних трав на зелену масу збільшилася на 12,8%, а на сіно на 12,7%.
На тлі спаду собівартості продукції, витрати праці за основними видами продукції знизилися. Так витрати праці на виробництво 1 ц молока зменшились на 7,5%, 1 ц приросту живої маси ВРХ на 52%. Так само знизилися витрати праці на виробництво зернових на 63,7%. Зріс рівень трудомісткості виробництва багаторічних трав на сіно на 25%.
Таблиця 7 - Еко?? Омічні оцінка ситуації виробничої структури
Показателі2012 г.2013 г.Валовая с/г. продукція в порівнянних цінах 1994 року, тис. руб.1548384,71731452,4Товарная с/г. продукція, тис. руб.1243712890Проізводство на 100 га ріллі, ц.-зерна8852250Проізводство на 100 га с/г. угідь, ц.-молока728647,3-живої маси скота36,239Валовая с/г. продукція на 1 чол./год., руб.20645,123718,5Оплата 1 чол/год., руб.76,585,1Прібиль від реалізації с/г. продукції всього. тис. руб.1048-1932-на 100 га с/г. угідь, тис. руб.66,5-105,8-на 1 чол./год., руб.13,97-26,5Уровень рентабельності,% 8,91-12,63Норма рентабельності,% 2,79-4, 49Фондоотдача, руб.5484
Аналізуючи дані таблиці 7, можна зробити наступні висновки: за останні 3 роки валова с/г. продукція зросла на 11,8%, обсяг товарної продукції зріс на 3,6%. Так само необхідно відзначити збільшення виробництва зерна в розрахунку на 100 га ріллі в 2,5 рази. Проте виробництво молока на 100 га с/г угідь знизилося на11,1%. На 7,7% збільшилося виробництво м'яса худоби в зв'язку з розвитком цієї галузі.
Валова продукція с/г у розрахунку на 1 чол/год збільшилася в 2013 г в порівнянні з 2012 р на 3073,4 руб. (14,9%), оплата 1 чол/год збільшилася на 8,6 рублів, незважаючи на збільшення чисельності працівників.
Однак помітно зниження прибутку від реалізації с/г продукції і перетворення її в збиток. Так в 2013 році збиток склав один тисяча дев'ятсот тридцять дві тис. Руб. Рівень рентабельності також пішов у мінус і склав 4,49%, що на 7,28% нижче, ніж в 2012 році.
Розділ 2. Обгрунтування нормативів і вибір кращого варіанту поєднання галузі
Обгрунтування нормативів і вибір кращого варіанта поєднання галузей почнемо з розгляду поточної структури земельних угідь СПК «Талашкино-Агро» і на її основі заплануємо необхідну трансформацію земельних угідь на рік освоєння. Площа ріллі і культурних сіножатей залишимо ті ж. Таким чином, трансформацію земельних угідь проводити не потрібно.
Таблиця 8 - Трансформація зе...
