гляду двох шкіл: кейнсіанської і монетаристської.
У 1950-х роках у політиці державного регулювання застосовувалися кейнсіанські методи. Кейнсіанці вважали, що саморегулююча економіка не може перебороти безробіття. Рівень зайнятості залежить від так званого "Ефективного попиту" (спрощено - рівня споживання і інвестицій). p> Дж.-М. Кейнс писав: "Хронічна тенденція до неповної зайнятості, характерна для сучасного суспільства, має свої корені в недоспоживанні ... "[1].
Недоспоживання виражається в тому, що в міру підвищення доходів у споживача в нього в силу психологічних факторів "схильність до заощадження" перевищує "Спонукання до інвестицій", що волоче спад виробництва і безробіття.
Таким чином, кейнсіанці, показавши неминучість кризи саморегулюючої економіки, вказували на необхідність державного економічного впливу для досягнення повної зайнятості.
Перш все слід підвищити ефективний попит, знижуючи позичковий відсоток і збільшуючи інвестиції. Неокейнсианьці вводять поняття "мультиплікатор зайнятості", який розглядається як приріст усієї зайнятості стосовно первинної зайнятості в галузях, сильно взаємозалежних один з одним, в які зроблені інвестиції.
Згідно поглядів автора "Загальної теорії", "справжня" інфляція виникає тільки тоді, коли економіка країни досягає рівня повної зайнятості, до цього моменту ріст грошової маси впливає не на рівень цін, а на обсяг виробництва. Невелика ("повзуча") інфляція має, з точки зору кейнсіанців, корисний ефект, супроводжуючи зростання виробництва і доходу.
У 60-х роках прихильники кейнсіанського підходу використовували криву Філліпса, для того щоб тримати в полі зору безробіття й інфляцію і враховувати їх негативний вплив у довгостроковому плані.
Монетаристи виступили проти кейнсіанського тлумачення кривої Філліпса як простого і доступного рішення проблеми вибору цілей економічної політики. Інфляція не розглядається ними як "неминуча плата" за досягнення високого рівня зайнятості. У 1967 році М. Фрідмен висловив думку про існування "природного рівня безробіття", що жорстко визначений умовами ринку праці і не може бути змінений мірами державної політики. Якщо уряд намагається підтримати зайнятість вище її "Природного рівня" за допомогою традиційних бюджетних і кредитних методів збільшення попиту, то ці заходи будуть мати короткочасний ефект і призведуть лише до зростання цін.
З позиції монетаристів, чим вище темпи інфляції, тим більшою мірою учасники відтворювального процесу враховують у своїх діях майбутній ріст цін і намагаються його нейтралізувати за допомогою спеціальних застережень у трудових угодах, контрактах і т.п. Отже, з часом стимулюючий ефект інфляції, на який робили упор кейнсіанці, слабшає. Щоб активізувати виробництво, уряд змушений вдаватися до додаткових скачок інфляції, що веде до усе більш великих доз дефіцитного фінансування з бюд-жету. Бачачи "безглуздість" політики стимулювання попиту, Фрідмен вважав нераціональним досягнення повної зайнятості. p> Серед аргументів монетаристів із приводу неспроможності кейнсіанської політики ставився акцент на непередбачуваність результатів державного втручання через великі затримки в прояві ефекту цих заходів. Пізніше монетаристи вказували також на ефект витиснення приватних інвестицій унаслідок відтоку матеріально-грошових ресурсів у сферу державних операцій: те, що виграє господарство від збільшення держінвестицій, воно втрачає через скорочення вливань з приватного сектора.
Однак при всіх своїх позитивних рисах теорія природної норми безробіття знімає з капіталізму відповідальність за долі мільйонів безробітних і повідомляє недостачу вакантних робочих місць результатом "вільного вибору "людей, що добровільно відмовляються брати участь у трудовому процесі.
Монетарні методи регулювання зайнятості досить радикальні, але не несуть у собі в той Водночас адекватної ефективності. Монетаристи обвинувачують робітників у тім, що вони утримуються від роботи й одержують компенсацію у вигляді посібників. Звідси рекомендації скасувати ці посібники, щоб змусити людей працювати. Монетаристи пропонують відмовитися від стимулювання економічного зростання шляхом збільшення попиту. Однак політика обмеження попиту може викликати непорівнянні втрати для народного гос-подарства. b>
3. Проблеми практичного регулювання безробіття.
3.1 ДИНАМІКА І СТРУКТУРА БЕЗРОБІТТЯ В РОСІЇ.
Сучасна ситуація на ринку праці Росії істотно відрізняється від тієї, що була ще 4 роки тому. За ці роки чисельність зайнятого населення скоротилася на 9%. У Нині, за даними Держкомстату, які не відображають реального стану справ, більше 6,5 млн. чоловік не мають заняття, але активно його шукають; майже 2,7 млн. чоловік зареєстровані в органах служби зайнятості в якості безробітних.
У зв'язку із зміною галузевої структури зайнятості (зменшенням числа працюючих в галузях...
