им у силу закону операціях "є аналогом відповідальності, встановленої за недійсність угод, укладених з метою, суперечною основам правопорядку та моральності, у вигляді стягнення всього отриманого за угодою в доход Російської Федерації. Санкція у вигляді "стягнення в дохід держави необгрунтовано придбаного не за угодою, а в результаті незаконних дій "є аналогом обов'язки з повернення безпідставному збагаченню, з тією різницею, що в даному випадку безпідставне збагачення підлягає стягненню на користь держави, що характеризує цю санкцію як каральну і конфискационную.
Для правозастосовчої практики в розумінні юридичної природи цих санкцій важлива позиція Вищого Арбітражного Суду. Відповідно до п.7 огляду Вищого Арбітражного Суду РФ "на підставі пункту 1 статті 14 Закону про валютне регулюванні за незаконну операцію з іноземною валютою накладається стягнення у розмірі суми валютної операції.
Один резидент оплатив іншому продукти харчування російського походження іноземною валютою. Розрахунки проводилися готівкою. Дозволи Банку Росії на здійснення зазначеної валютної операції, пов'язаної з рухом капіталу, у резидентів не мали.
На момент проведення перевірки органом валютного контролю продукти були спожиті, а організація - одержувач платежу ліквідована.
Орган валютного контролю визнав, що резидент-платник здійснив валютну операцію з порушенням пункту 2 статті 6 Закону про валютне регулювання і на підставі пункту 1 статті 14 Закону застосував до нього відповідальність у вигляді стягнення суми платежу.
Резидент оскаржив рішення органу валютного контролю в арбітражному суді, мотивуючи своє звернення статтею 14 Закону, яка встановлює відповідальність у вигляді стягнення всього отриманого як за недійсними в силу валютного законодавства операціях, так і за дії, не пов'язані з операцією, а орган валютного контролю застосував відповідальність у вигляді вилучення відданого, тоді як отриманого на момент стягнення вже не було.
Суд першої інстанції задовольнив заявлену вимогу, керуючись наступним.
Відповідно до пункту 1 статті 14 Закону про валютне регулювання особи, які порушили положення статей 2-8 Закону, несуть відповідальність у вигляді: а) стягнення в дохід держави всього отриманого за недійсними в силу названого Закону угодами; б) стягнення необгрунтовано придбаного не за угодою, а в результаті незаконних дій.
Таким чином, зазначені міри відповідальності застосовуються за правопорушення, носять публічно-правовий характер і являють собою конфискационную санкцію - звернення отриманого в дохід держави.
Можливість заміни предмета конфіскації його грошовим еквівалентом Закон не передбачає, а норми про відповідальність розширювальному тлумаченню не підлягають.
Враховуючи, що в даному випадку порушник отримав в результаті незаконної валютної операції майно в натурі, з нього не може бути стягнута грошова сума, передана в оплату цього майна.
Апеляційна ін...
