ої техніки. Таким чином, західний капіталізм зумів озброїти царське самодержавство знаряддями і засобами, достатніми для осучаснення країни. Але варто було б, мабуть, утриматися від неправомірної ідеалізації доконаного оновлення. Капіталістичне виробництво виявилося не в змозі охопити, а головне, перетворити суспільне господарство у всьому його обсязі, не вдалося і впровадити культуру в народну товщу.
№ 30. Російська імперія на рубежі XIX - XX ст. Особливості російської модернізації. Вітте, Плеве
Росія на рубежі століть належала до числа тих країн, в яких швидкими темпами йшов процес індустріалізації. Проте здійснення модернізації проходило із серйозними труднощами. Відсутність міцної соціальної бази, опора на бюрократію, приводили до того, що перетворення хоч і давали позитивні результати, проте не дозволяли суперечностей розвитку і створювали нові. На рубежі Х1Х-ХХ ст. Росія мала галузеву структуру господарства, подібну з передовими країнами Західної Європи. У Росії утворилися монополістичні об'єднання. До 1900 р. було створено близько 30 картелів і синдикатів. Отримала розвиток кредитно-фінансова система. Швидкими темпами зростало промислове виробництво. Водночас Росія відставала від США, Німеччини, Англії, Франції. Для ліквідації відставання необхідно було здійснити переозброєння технічної бази промисловості, розвивати транспортну систему. Успіхи модернізації залежали від економічної поведінки підприємців та підвищення якісного складу робітників. Модернізація російського суспільства залежала і від затвердження буржуазних відносин у сільському господарстві. Модернізація пов'язана з демократизацією політичної системи. У Росії накопичилося чимало соціальних протиріч, що зробили вплив на хід модернізації. Символом і, в той же час, відображенням протиріч епохи модернізації стали міста, в кіт. в к. XIX в. проживало 12,1% населення. На модернізацію суспільства мав істотний вплив етнічний фактор. Серйозні проблеми стояли в сфері освіти. За даними перепису 1897 р. з 100 жителів країни лише то 21 чоловік був грамотний. Дозвіл складного комплексу протиріч у першу чергу залежало від політики самодержавства. У розумінні перспектив розвитку Росії в урядових колах існували два підходи: консервативно-охоронний і ліберально-консервативний. представники першого напряму - К.П. Побєдоносцев, І.М. Дурново, І.Л. Горемикін - ігнорували буржуазну еволюцію в країні. Їх погляди відбивали реакцію традиційних верств населення, переважно дворянства, на процеси модернізації. Вони чудово розуміли, що міжнародний авторитет Росії залежить від її промислового потенціалу. Однак існуюча в Європі поляризація суспільства, соціальні конфлікти викликали у них негативну реакцію і прагнення не допустити їх повторення в Росії. Вони намагалися знайти свій шлях модернізації, що відрізняється від європейського, з опорою на російські традиції. Найбільш яскравим представником другого напрямку був С.Ю. Вітте Основну увагу він звертав на індустріалізацію. «Створення власної промисловості - вважав він, - це є корінна не тільки економічна, але й політичне завдання. Її здійснення сприятиме економічному посиленню держави, зробить його незалежним від розвиненіших країн і створить умови для проведення соціальних реформ ». Перші роки правління Миколи II характеризувалися домінуючим впливом міністра фінансів С.Ю. Вітте, основним напрямком діяльності якого стає здійснення індустріалі...
