і думки.
Так, Л.Є. Орел вважав, що «юридична природа умовно-дострокового звільнення - це і є сутність, визначена законом, так як, по суті, умовно-дострокового звільнення знаходить своє вираження і його юридична природа». У даному випадку відбувається підміна поняття «сутність» його «явищем» за конкретним змістом. Дана підміна ускладнює правильне визначення місця і ролі умовно-дострокового звільнення в системі інших східних правових явищ, підлеглих єдиної мети.
У юридичній літературі є й інші погляди про природу умовно-дострокового звільнення від покарання. Одне з них зводиться до твердження, що умовно-дострокове звільнення за своєю правовою природою являє собою останню, заключну стадію позбавлення волі. Так, М.А. Єфімов пише, що «умовно-дострокове звільнення повинне бути останньою, заключною стадією при відбуванні позбавлення волі». Дану точку зору також відстоює і А.А. Піонтковський, який писав, що «умовно-дострокове звільнення є каральним засобом, оскільки воно створює для умовно-звільненого особливе положення, накладає на нього обов'язок дотримання тих чи інших умов і звертає до нього спеціальну загрозу зворотного повернення в каральне установа і, що, тому , воно є кінцевою стадією в відбуванні покарання позбавленням волі, при якому тюремний режим припиняється і замінюється психічним ».
Тоді, якщо умовно-дострокове звільнення - це стадія виконання покарання, а звільнений умовно-достроково і після звільнення продовжує відбувати покарання, то строки погашення судимості слід було б обчислювати з моменту закінчення календарного терміну покарання, спочатку встановленого вироком суду. Але таке вирішення питання суперечить положенню, закріпленому в ч. 4 ст. 86 КК, згідно з яким строк погашення судимості обчислюється з фактично відбутого терміну покарання з моменту звільнення від відбування основного і додаткового видів покарання.
Деякі правознавці розглядають юридичну природу умовно-дострокового звільнення як каральне засіб і одну зі стадій відбування покарання. Один з прихильників цієї точки зору А.Л. Цветинович пише, що «аналіз правового становища умовно-достроково звільненого в період невідбутої їм частини покарання дозволяє зробити висновок, що до нього застосовується кримінально-правове примус, що заподіює йому певні страждання, тобто є карою .... Покладання на умовно-достроково звільненого обов'язків означає примус його до позитивної поведінки під загрозою правових санкцій. Примус при умовно-достроковому звільненні полягає в загрозі реального застосування невідбутої частини покарання, від якої засудженого звільнено, у разі вчинення ним нового умисного злочину. Положення умовно звільненого відрізняється в цьому відношенні від положення всіх інших громадян тим, що він перебуває під загрозою, у разі вчинення нового злочину, піддатися покаранню не тільки за нього, але й не відбутої частини покарання за попереднім вироком ».
Однак загроза приєднання невідбутої частини покарання не може бути віднесена до явищ, що охоплюються змістом кари. Звільнений умовно-достроково змінює свій статус і стає громадянином, може вільно пересуватися, вибирати який-небудь рід занять, тобто те, чого він був позбавлений в період реального виконання покарання. Дане положення виходить за рамки виконання покарання, під яким слід розуміти врегульований нормами кримінально-виконавчого права порядок застосування заходів державного примусу (кари) - комплексу обмежень прав і свобод засудженого.
Існує ще одна точка зору, згідно якої умовно-дострокове звільнення підриває стабільність вироку і вносить до нього свої корективи. Наприклад Е.Т. Борисов вказував, що «будь-яке дострокове звільнення від покарання в певній мірі порушує стабільність вироку, по яким би підстав таке звільнення ні застосовувалося. У всіх цих випадках засуджений або перестає відбувати призначене судом покарання, або відбуває його в іншій формі ». Ю.М. Ткачевский з цього приводу пише, що «... невірним є твердження деяких практичних працівників та науковців про те, що інститут умовно-дострокового і дострокового звільнення коливає стабільність вироку. Якщо умовно-дострокове і дострокове звільнення здійснилося у строки, передбачені законом, і звільняється особа, яка виправилося, окупило провину, то вирок зберігає свою стабільність, так як завдання, що стоять перед покаранням, вирішені ».
Потребує суттєвої застереженні твердження Б.А. Філімонова про те, що при достроковому звільненні вирок вважається невиконаним. Ухвала суду про покарання можна вважати виконаним, а вирок невиконаним, тільки при безумовному достроковому звільненні. Що ж стосується умовно-дострокового звільнення, то таке твердження є помилковим, оскільки хоча покарання реально і не відбуває, але залишається загроза його відбуття.
Ю.М. Ткачевский з цього приводу стверджує, що «вир...
