озпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від нього в службовій залежності.
Об'єктивна сторона складів злочину виражається у формі дії, що полягає в застосуванні насильства, не небезпечної для життя чи здоров'я, або в загрозі застосування такого насильства відносно представника влади або близької йому людини (ч. 1), а в деяких випадках - в застосуванні насильства, небезпечного для життя чи здоров'я зазначених осіб (ч. 2).
Насильство, не небезпечна для життя чи здоров'я, включає в себе обмеження свободи потерпілого (зв'язування, ув'язнення в наручники, викручування рук і т.п.), нанесення йому подряпин, ран, саден, синців, в тому числі у вигляді побоїв, але не спричинили шкоди його здоров'ю. Загроза застосування насильства припускає психічний вплив на потерпілого у вигляді усних, письмових чи конклюдентних звернень до нього. Ці звернення повинні відображати реальне бажання винного застосувати насильство, включаючи можливість заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого (будь-якої тяжкості) і позбавлення його життя. Причому загроза повинна бути підкріплена фактичними обставинами.
Суб'єкт злочинного посягання - загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла до моменту вчинення злочину 16-річного віку.
Суб'єктивна сторона складів злочину характеризується виною у формі умислу, причому прямого. Правоприменителю, як правило, досить встановити, що винна особа усвідомлює суспільну небезпеку застосування насильства чи пред'явлення погрози його застосування на адресу потерпілого і тим не менш бажає здійснити дану поведінку.
Кваліфікуючий ознака закріплений у ч. 2 ст. 318 КК: застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я представника влади або близької йому людини. Під застосуванням такого насильства розуміється активна поведінка винного, пов'язане з фізичним впливом на потерпілого, яке може призвести до заподіяння шкоди здоров'ю будь-якої тяжкості або до смерті потерпілого. Заподіяння в результаті даного насильства легкого, середньої тяжкості або тяжкої шкоди здоров'ю не вимагає додаткової кваліфікації вчиненого за статтею, що передбачає відповідальність за злочин проти особистості. Наступ ж смерті потерпілого тягне додаткову кваліфікацію діяння за статтею, що передбачає відповідальність за злочин проти особистості.
Горячкин прийшов в будинок Д., де з хуліганських спонукань з метою вбивства завдав йому удари ножем в груди і шию. На крики про допомогу вийшов був у будинку працівник міліції - Х., який з метою припинення злочинних дій Горячкіна, виконуючи свої службові обов'язки по охороні громадського порядку і забезпечення громадської безпеки, зажадав припинити насильницькі дії.
У відповідь на законні вимоги Х. Горячкин, знаючи, що той є працівником міліції, наніс йому удар ножем зі значною силою в живіт, намагався нанести ще удари, однак потерпілий чинив активний опір.
Своїми діями Горячкин заподіяв потерпілим тяжка шкода здоров'ю.
Дії Горячкіна кваліфіковані судом першої інстанції за ч.3 ст. 30, п. «І» ч.2 ст. 105 і ст. 317 КК РФ.
Суд касаційної інстанції вирок залишив без зміни.
У наглядової скарзі засуджений Горячкин, зокрема, просив змінити судові рішення в частині засудження його за ст. 317 КК РФ. Свої доводи засуджений обґрунтував тим, що у вироку не наведено даних, що свідчать про те, що потерпілий Х., перебуваючи в квартирі потерпілого Д., виконував службові обов'язки, пов'язані з охороною громадського порядку.
Президія Верховного Суду РФ у цій частині дану наглядову скаргу засудженого залишив без задоволення з наступних підстав.
Диспозиція ст. 317 КК РФ передбачає відповідальність за посягання на життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, а так само їх близьких з метою перешкоджання законній діяльності зазначених осіб з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки чи з помсти за таку діяльність.
При цьому обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони даного злочину є мета злочину (перешкоджання законній діяльності зазначених осіб з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки - прагнення припинити, змінити таку діяльність в даний час або в майбутньому) або мотив ( помста за таку діяльність - за вже виконані дії).
Судом встановлено, що Х., виконуючи свої службові обов'язки з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки зажадав від Горячкіна припинити насильницькі дії. У відповідь на законні вимоги Х. Горячкин, знаючи, що той є працівником міліції, з метою вбивства завдав йому удару ножем.
За таких обставин суд правильно кваліфікував дії Горячкіна стосовно працівника міліції за ст....
