кнення в результаті ряду протиправних або аморальних дій з боку потерпілого: насильство, знущання, тяжка образа та ін. Насильство, як видається, може бути фізичним (ляпас, удари по обличчю, заподіяння шкоди здоров'ю різного ступеня тяжкості і ін.) і психічним (погроза фізичної розправи, загроза поширення наклепницьких відомостей, що ганьблять винного, та ін.). На думку Т.В. Сисоєвої, насильство, вчинене умисно з метою заподіяння фізичного болю людині, будь-яке за своїм характером, не може бути малозначним, тому що мова йде про можливість спровокувати афективний стан особи. А застосування погроз і психічного насильства, за твердженням О.Д. Сітковський, може сприяти виникненню стану афекту не в меншій мірі, ніж реальні ушкодження і побої. Що розуміють під тяжкою образою і в чому полягає величина такої тяжкості? Образа (приниження честі та гідності особи), безумовно, є прояв негативного ставлення людини до свого суперника. Ображене обличчя, безсумнівно, переживає, відчуває приниження, обурення. Зважаючи на це образа не може бути відокремлене від суб'єктивного сприйняття ситуації особою, воно підлягає індивідуальній оцінці самим ображеним. Тому тяжка образа - категорія оцінна, що вимагає регулярного уточнення при розгляді кожної кримінальної справи. Однак слід зауважити, що визначення «тяжкої образи» в законодавстві РФ не наводиться, а це, на наш погляд, є правовою прогалиною, що вимагає заповнення. Правопріменітелі (зокрема, суди) можуть по-своєму трактувати величину тяжкості нанесеної образи, що сприяє неправильному тлумаченню кримінально-правової норми. На думку С.В. Бородіна, «... розрив у часі між тяжкою образою або насильством і сильним душевним хвилюванням не можливий». Якщо допустити такий розрив, то сильне душевне хвилювання буде позбавлено раптовості виникнення, яке характерно для фізіологічного афекту ». На відміну від тяжкої образи, завжди виражається в непристойній формі, знущання може здійснюватися і в пристойному вигляді, хоча за своїм змістом так само цинічно, образливо і глибоко ранить психіку людини (наприклад, глузування над фізичними вадами особи або інший збитковістю). Під аморальними діями (бездіяльністю) потерпілого громадськість часто розуміє зрада, розпуста, обман та інші подібні явища. Тому очевидно, що стан афекту може бути викликано і, наприклад, фактом подружньої зради.
На відміну від «класичного» афекту кумулятивний зазвичай сильно розтягнутий у часі - від декількох місяців до декількох років. Протягом всієї тривалості часу складається певна психотравмирующая ситуація, яка, в свою чергу, призводить до накопичення або кумуляції емоційної напруги у обвинуваченого. Стосовно даному виду афекту закон вказує на причину його виникнення: тривала психотравматична ситуація, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого. Чи можна стверджувати, що кумулятивному афекту, так само, як і класичного, властивий ознака раптовості? Цей різновид афекту є результат сформованого між винною особою та потерпілим тривалого психотравмуючого конфлікту, викликаного систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого; протягом такого негативного періоду накопичуються напруга, образа, з'являється бажання помсти та ін. Кумулятивний афект передбачає формування «накопичувальної фази», що триває протягом декількох днів, місяців і навіть років, яка в певний момент раптово виривається назовні. Правопріменітелі так чи інакше неминуче приходять до висновку, що суб'єкт вчинив вбивство в результаті впливу тривалої психотравмуючої ситуації, тобто у стані афекту. Однак існують твердження, згідно з якими раптовість притаманна, скоріше, «різновиди« класичного »афекту. С.В. Манойлова виходить з того, що «... ознака раптовості ... міг би служити якраз розмежувальних критерієм при встановленні певного виду афекту».
Чи передбачає стан афекту при вчиненні особою злочину безумовне до нього пом'якшення? Вірно те, що ознака афекту прямо пом'якшує кримінальну відповідальність особи при здійсненні ним низки насильницьких злочинів (привілейовані склади ст.ст. 107, 113 КК РФ). Однак, як вважає Б.В. Сидоров, «... саме по собі афективний стан винного ще не може свідчити про те, що його поведінка в конкретній обстановці носило вибачити і в якійсь мірі морально-виправданий характер ... Об'єктивна оцінка моральної сторони поведінки потерпілого, характеру та ступеня можливого впливу на психіку винного, інших обставин, що викликали стан афекту і розбудив рішучість вчинити злочин, допомагає дати правильну моральну характеристику вчиненого і усвідомити його мотив, іншими словами, дозволяє встановити моральну передумову можливості визнання афекту пом'якшувальною обставиною ». «... Не стан афекту, а схильність до афектів, звичка дратуватися через дрібниці, що стала рисою характеру, як свідчення емоційної і моральної розбещеності, підвищеного себелюбства і безплідних зарозумілість у поєднанні з іншими якостями і ос...
