рантує його постійну платоспроможність та інвестиційну привабливість у межах допустимого рівня ризику "і далі:" Отже, стійкий фінансовий стан не є щасливою випадковістю, а підсумком грамотного, умілого керування всім комплексом факторів, що визначають результати господарської діяльності підприємства ". При такому підході в поняття фінансової стійкості вкладається навіть ширший зміст, ніж у поняття фінансового стану підприємства.
Виходячи з вище викладеного, можна зробити висновок, що зазначені автори стоять на позиції, що фінансовий стан є більш широким поняттям, ніж фінансова стійкість, а фінансова стійкість виступає однією із складових частин характеристики фінансового стану підприємства. На жаль, необхідно відзначити, що не всі автори займають настільки чітку позицію з зазначених питань.
Наприклад, М.С. Абрютіна і А.В. Грачов зводять сутність фінансової стійкості до платоспроможності підприємства і не досліджують взаємозв'язок між фінансовим станом і фінансовою стійкістю. На їх думку, "Фінансова стійкість підприємства є не що інше, як надійно гарантована платоспроможність, незалежність від випадковостей ринкової кон'юнктури і поведінки партнерів ".
В.В Бочаров звужує коло питань і розглядає у своїй роботі аналіз фінансового стану і аналіз фінансової стійкості як два незалежних і самостійних напрямки дослідження фінансової діяльності підприємства. Згідно з цим автору, оцінка фінансової стійкості включає аналіз платоспроможності, ліквідності та забезпеченості підприємства власними оборотними засобами.
Різну інтерпретацію фінансової стійкості і платоспроможності підприємства дають і прихильники трьох науково-фінансових шкіл. Для проведення порівняльної оцінки досліджуємо думки наступних представників цих шкіл: Ковальова В.В. (Санктпетербургский науково-фінансова школа); Колчин І.С. (Московська науково-фінансова школа); Сергєєва В.М. (Балтійська науково-фінансова школа). Аналіз проведемо в двох аспектах: понятійному і розрахунковому. p> Так, наприклад, Ковальов В.В. увазі під фінансовою стійкістю підприємства його здатність відповідати лише за своїми довгостроковими зобов'язаннями, в той час, як Колчина І.С. вважає, що сутністю фінансової стійкості є забезпечення всіх його запасів і витрат джерелами їх формування. Таким чином, фінансова стійкість по Колчин за інших рівних умов вимагає більшої забезпеченості, ніж фінансова стійкість по Ковальову. ( 9, с. 305-327)
Однак найбільші вимоги до фінансової стійкості підприємства пред'являє представник Балтійської науково-фінансової школи Сергєєв В.М. Він вважає, що необхідною умовою визнання стану підприємства фінансово стійким є його розвиток на основі зростання прибутку капіталу, при збереженні платоспроможності і кредитоспроможності. (19, с. 284-291)
Розглядаючи поняття платоспроможності, Сергєєв В.М. вважає підприємство платоспроможним при можливості розрахуватися за своїми зобов'язаннями, не встановлюючи при цьому обмеження по терміновості на відміну від Ковальова В.В. і Колчин І.С. Останні ж називають підприємство платоспроможним при його здатності погашати лише свої короткострокові зобов'язання. (17, с. 294-299)
Таким чином, розглянувши понятійний аспект фінансової стійкості і платоспроможності підприємства можна зробити висновок про те, що Балтійська фінансово-наукова школа до поняття фінансової стійкості висуває великі вимоги, ніж Санктпетербургский і Московська школи, проте, в той же час не уточнює аспект терміновості в понятті платоспроможності.
Найбільш вдалим є визначення фінансової стійкості, дане Сергєєвим В.М., тому що воно враховує таке важлива умова, як розвиток, тобто таку стійкість відповідно до класифікації, наведеної в 1 розділі даної глави, можна назвати динамічною. Поняття ж фінансової стійкості згідно Ковальову В.В. і Колчин І.С. описує статичну, тобто пасивну стійкість.
Визначення платоспроможності Сергєєва В.М. або також є найбільш вимогливим, або просто не уточнює терміновість зобов'язань, підлягають погашенню. Тому в даній ситуації складно віддати перевагу якого-небудь з розглянутих авторів.
Суть оцінки фінансової стійкості підприємства полягає в проблемі оцінки здатності підприємства відповідати за своїми довгостроковими зобов'язаннями. У основі відповідної методики оцінки - розрахунок показників, що характеризують структуру капіталу (довгострокових джерел) і можливості підтримувати дану структуру.
Перш за все, необхідно чітко сформулювати умови, в яких ця методика може застосовуватися. Справа в тому, що багато показників даного аналітичного блоку можуть мати різне наповнення залежно від того, які джерела коштів і в якій градації обрані аналітиком для оцінки. У найбільш загальному випадку можливі три варіанти, коли для розрахунків використовуються дані: а) про всіх джерелах (Ковальов В.В. та Сергєєв В.М.), б) про довгострокові джерелах (Ковальов В.В.), в) про джерела фінансового ...
