ься законодавством як можливість здійснювати будь-які дії, крім тих, які заборонені законом. Спеціальна правосуб'єктність, навпаки, принципове значення надає визначення кола тих дій, які організації дозволені. Це пов'язано з тим, що організація, що володіє такою правосуб'єктністю, не вправі проводити інші, крім дозволених, дії. Перелік можливих для такої організації дій наводиться в її установчих документах або в законі. Саме тому спеціальна правосуб'єктність має ще назву В«статутнаВ». p align="justify"> Поділяючи правоздатність на загальну і спеціальну, необхідно мати на увазі той факт, що в зміст правоздатності входять не конкретні права та обов'язки, а лише потенційна можливість їх придбання. У цьому відношенні дуже переконливою видається точка зору Н.В. Козлової, яка критикує позицію В. Кудашкіна, стверджуючи, що В«при регулюванні тих чи інших правовідносин суб'єктів цивільного права, що мають спеціальну правоздатність, необхідно правильно розуміти юридичну природу їх правоздатності та правова підстава - чи регулюється вона дозвільним порядком у сфері дії загальної заборони або ж общедозволітельного порядком у сфері дії загального дозволу В». В. Кудашкин має на увазі, що, з одного боку, якщо юридична особа, наприклад, отримує ліцензію на здійснення діяльності, не забороненої законом, то цією ліцензією воно ніби легітимізує (реалізує) вже наявну право здатність. Держава підтверджує факт участі даного суб'єкта в комерційному обороті. У цьому випадку ліцензія встановлює спеціальну правоздатність, а тому угоди, не відповідні її змісту, можуть бути визнані недійсними судом в силу ст. 173 ГК РФ. З іншого боку, якщо закон забороняє всі юридичні дії, крім прямо дозволених, в цьому випадку юридична особа не легітимує свою правоздатність, так як наділяється спеціальною правоздатністю у сфері здійснення тільки тих дій, які прямо дозволені. Тому угоди, що суперечать змісту спеціальної правоздатності у сфері дії загальної заборони, є нікчемними в силу невідповідності закону чи іншому нормативному акту (ст. 168 ЦК РФ). Отже, В«у сферах дії локальних і загальних заборон правоздатність може бути тільки спеціальноюВ», а В«у сферах дії загальних дозволів правоздатність може бути тільки загальною (універсальною)В». p align="justify"> Представляється, що даний висновок не цілком обгрунтований, оскільки автор змішує різні правові явища і поняття. Спробуємо обгрунтувати дане положення. p align="justify"> По-перше, змішуються поняття спеціальної правоздатності юридичної особи та обмеження правоздатності юридичної особи.
По-друге, категорія правоздатності розуміється автором не як юридично закріплена можливість володіти цивільними правами і обов'язками, а як сукупність вже існуючих суб'єктивних прав: В«Правовою підставою спеціальної правоздатності у сфері загальної заборони є ... наділення правоздатністю внаслідок відсутності будь-яких прав на юридично значимі дії в даній сфері В».
