ас тільки заплутують уявлення про соціальну опорі кожної з них. А раз немає чітко виражених соціальних сил, то зрозуміло, чому більшість цих партій нечисленні і не витримують випробування часом.
Не менш актуально звучить висновок, отриманий на основі вивчення життя партій: всі вони без винятку представляють собою структури минає XX століття, а майбутнє належить масовим рухам і організаціям. Аналіз соціологічної інформації показує, що багато руху, такі як В«зелений рухВ», соціальний захист, будучи організаційно пухкими, тим не менш, користуються більшою підтримкою, ніж знову виникаючі політичні партії.
Буде потрібно, судячи з усього, якийсь термін, щоб нові партії пройшли добір часом. Історична їх перспектива не так райдужна, як могло здатися на початку 90-х років. Безсумнівно, що їм належить пройти важкий шлях становлення і далеко не всі з них виживуть в політичній боротьбі. І успіх або неуспіх багатьох з них залежатиме від того, наскільки вони зможуть висловити інтереси певних груп, знайти свою соціальну нішу.
Все більш очевидним стає факт, що життя нових партій будуються на інших принципах, ніж в КПРС. У багатьох з них немає монолітності, жорсткої регламентації і ієрархії, мнимого єдності. У їх структурі зазвичай існує кілька ідейних течій, які різняться між собою в засоби й методи досягнення мети. Більше того, труднощі становлення вже призвели до розколу деяких з них. Але безсумнівно одне: різноманіття ідей у рамках однієї концепції стає характерним для багатьох політичних партій.
У житті нашого суспільства вийшло так, що владні відносини асоціювалися з діяльністю Комуністичної партії. Відбувся не виправдав себе в історії перекіс влади, зосередження її в руках у партії, і протягом тривалого періоду вбудованої в адміністративно-командну систему. Комуністична партія протягом багатьох років фактично була державної партією. Це виразилося в тому, що всі основні питання політики і в центрі, і на місцях не могли бути вирішені без схвалення або підтримки її органів. Суперечливість ситуації відбилася і на інших суспільно-політичних організаціях, які відторгалися від владних структур, перетворювалися на В«приводні ременіВ», в покірливих виконавців чужої волі. Таке положення мало величезні негативні наслідки, так: як створювалися умови для свавілля, для авторитарних рішень, для протекціонізму і заміни влади народу владою корумпованих груп.
Ще один з уроків очевидний: прийшовши до влади на основі довіри народу, КПРС поступово втратила реальні шанси бути виразником його потреб. В її діяльності взяли гору догматизм, кар'єризм, моралізаторство, начотництво, декларативність, відрив політичних установок від життя, надмірна віра в чудодійну силу слова. Все частіше складалося таке становище, коли ідеї існували самі по собі і, будучи непорівнянні з практикою, об'єктивно не могли впливати на суспільну свідомість і поведінку людей. Гіркими витратами вігукнулося широко поширений підхід, коли увага ...
